Ухвала суду № 94815660, 04.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.02.21

Справа № 523/15922/18

Провадження № 2/522/3517/21

УХВАЛА

04 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, буд. 6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (03131, м. Київ, провулок Музейний, буд. 10, приміщення 505), приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17 січня 2019 року по справі відкрито провадження, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 36).

01 квітня 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 41-46).

23 квітня 2019 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив відповідача.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за ії відсутності, відповідно до положень частини 2 статті 211 ЦПК України (а.с.93-94).

25, 29 липня 2019 року та 10 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. щодо надання пояснень та про долучення по справі матеріалів виконавчого провадження, в якому також просить судове засідання провести без участі приватного виконавця Притуляка В.М. Позов просить залишити без розгляду (а.с.95-109).

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог (а.с. 111-117).

Також ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року про зміну підстав позову, доповненням обґрунтувань позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

01 листопада 2019 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

13 березня 2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про заміну сторони.

13 березня 2020 року ухвалою суду заяву представника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони задоволено та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

14 травня 2020 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника АТ «Альфа-Банк».

15 травня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (номер свідоцтва: 7425) 01001, м. Київ, провул. Музейний, 4, поверх 3, копію матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в загальному розмірі 105775,08 дол. США.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну підстав позову доповненням обґрунтувань позовних вимог у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 липня 2020 року та 04 лютого 2021 року повторно на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк» Борщенко К.Ю. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору.

Заявник мотивує свою заяву тим, що оскільки наразі банк є власником майна та виконавчий напис не знаходиться на примусовому виконанні. Банк зареєстрував право власності на предмет іпотеки в рамках іпотечного застереження. Таким чином, виконавчий напис не порушує права позивача. Також, надано повідомлення представника по довіреності АТ «Укрсоцбанк» Котницького І.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за вих. № К/ИУСБ/Б від 13.05.2019 року.

03 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву акціонерного товариства «Альфа-банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк») про закриття провадження у справі та заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти закриття провадження по справі категорично заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, Позивач просить постановити рішення, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Аатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

Заявник в своїй заяві стверджує, що оскільки банком звернуто стягнення на майно, то відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи та наявність спору між сторонами, а відтак і предмету спору, не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів позивача та дотримання основних гарантованих державою принципів права на захист, у зв`язку з тим, що виконавчий напис, наразі оспорюється позивачем та на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо стягнення кредитної заборгованості, яка за твердженням позивача не є безспірною та в рахунок відшкодування якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, з огляду на предмет спору та вищевикладені факти, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження, з огляду також і на те, що в інакшому випадку це позбавить позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Альфа-банк» Борщенко К.Ю. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська