Ухвала суду № 94815622, 02.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2152/14-ц

6/308/450/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню:

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною заявою, в якій просить:

-визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 308/2152/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.09.2018, як такий, що виданий безпідставно, оскільки дата його видачі є іншою;

-визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 308/2152/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.10.2014 в зв`язку з його добровільним виконанням боржником поза межами виконавчого провадження.

Так, заявник зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 308/2152/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів за депозитними договорами, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення. В подальшому, 24.10.2014 по справі було видано виконавчий лист. 07.11.2014 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45375926. Боржником до органу державної виконавчої служби було подано на підтвердження виконання рішення суду належним чином засвідчену копію меморіального ордеру № 1 від 14.11.2014 про перерахування грошових коштів в сумі 1 014 228,55 грн. на рахунок боржника № НОМЕР_1 та копію платіжного доручення № 0010478577 на суму 3654,00 грн. про сплату судового збору на користь держави. Внаслідок встановлення державним виконавцем повного виконання рішення суду, останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014. В подальшому, 24.10.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 45375926. Підставою для відновлення виконавчого провадження була постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 308/1379/15-ц. При ознайомленні боржником з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що стягувачем було пред`явлено до органу державної виконавчої служби виконавчий лист по справі № 308/2152/14-ц, виданий судом не 24.10.2014, а 26.09.2018. З огляду на що, судом у порушення ст. 431 ЦПК України, п.п. 29.31, 29.32, 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173, повторно безпідставно видано другий виконавчий лист по №308/2152/14-ц (не дублікат).

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Окрім того, відповідна інформація була розміщена на вебсайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести засідання за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 по справі № 308/2152/14-ц, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 971 305,63 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 11.09.2007 року № 26201056509201 з яких: 727 804,22 грн. сума вкладу; 243 501,41 грн. процентів; 29 786,52 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_2 від 26.09.2007 року з яких: 22 836,10 грн. вкладу та 6950,42 грн. процентів; 13 136,4 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_3 від 16.11.2007 року з яких: 8010 грн. вкладу, 5126,4 грн. процентів та 3654 грн. судових витрат на користь держави.

Вказане судове рішення було звернено до виконання.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано 24.10.2014 виконавчий лист № 308/2152/14-ц, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 971 305,63 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 11.09.2007 року № 26201056509201 з яких: 727 804,22 грн. сума вкладу; 243 501,41 грн. процентів; 29 786,52 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_2 від 26.09.2007 року з яких: 22 836,10 грн. вкладу та 6950,42 грн. процентів; 13 136,4 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_3 від 16.11.2007 року з яких: 8010 грн. вкладу, 5126,4 грн. процентів та 3654 грн. судових витрат на користь держави. Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків, виконавче провадження ВП № 45375926.

Судом також встановлено, що 29.12.2014 в рамках виконавчого провадження № 45375926 на підставі заяви представника боржника від 14.11.2014 про закінчення виконавчого провадження та копії меморіального ордеру № 1 від 14.11.2014 та копії платіжного доручення № 0010478577 від 14.11.2018 на підтвердження виконання рішення суду - була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/2152/14-ц від 24.10.2014, що видав Ужгородський міськрайонний суд про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 971 305,63 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 11.09.2007 року № 26201056509201 з яких: 727 804,22 грн. сума вкладу; 243 501,41 грн. процентів; 29 786,52 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_2 від 26.09.2007 року з яких: 22 836,10 грн. вкладу та 6950,42 грн. процентів; 13 136,4 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_3 від 16.11.2007 року з яких: 8010 грн. вкладу, 5126,4 грн. процентів та 3654 грн. судових витрат на користь держави.

22.10.2018 на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 по справі № 308/1379/15-ц скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 45375926 від 29.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа №308/2152/14-ц від 24.10.2014, що видав Ужгородський міськрайонний суд.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 308/1379/15-ц залишено в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 по справі № 308/1379/15-ц.

Таким чином, державним виконавцем постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/2152/14-ц, виданого 24.10.2014 Ужгородським міськрайонним судом.

Вказане підтверджується Постановою про відновлення виконавчого провадження, винесеною 24.10.2018 у ВП № 45375926 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М.

13.11.2018 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (згідно з журналом обліку депозитних сум з боржника в примусовому порядку було стягнуто суму основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі. Стягнуті грошові кошти було перераховано відповідно до Розпорядження № 45375926 від 08.11.2018). Вказане підтверджується листом Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 15.05.2020 за вих.№ 71256.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що виконання боржником обов`язку за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 по справі № 308/2152/14-ц відбувалося в межах виконавчого провадження (примусового виконання), суд приходить до висновку, що такий не був виконаний боржником добровільно. А відтак, суд констатує про відсутність підстав для задоволення вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 308/2152/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.10.2014 в зв`язку з його добровільним виконанням боржником поза межами виконавчого провадження.

Що стосується вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 308/2152/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.09.2018, як такий, що виданий безпідставно, то така також не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, як вже вказувалося вище, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано 24.10.2014 виконавчий лист № 308/2152/14-ц, який було пред`явлено до примусового виконання у Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків, виконавче провадження ВП № 45375926.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. 24.10.2018 постановлено відновити виконавче провадження ВП № 45375926.

Виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.09.2018 виконавчий лист по цивільній справі № 308/2152/14-ц – є таким, що виданий на відновлення виконавчого провадження, яке вже перебувало на виконанні. Виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що підлягає виконанню.

Таким чином, на виконанні в органах державної виконавчої служби перебував один виконавчий лист по цивільній справі № 308/2152/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 971 305,63 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 11.09.2007 року № 26201056509201 з яких: 727 804,22 грн. сума вкладу; 243 501,41 грн. процентів; 29 786,52 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_2 від 26.09.2007 року з яких: 22 836,10 грн. вкладу та 6950,42 грн. процентів; 13 136,4 грн. заборгованості за договором банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за № НОМЕР_3 від 16.11.2007 року з яких: 8010 грн. вкладу, 5126,4 грн. процентів та 3654 грн. судових витрат на користь держави. Будь-яких доказів, які б спростовували наведене, заявником до суду подано не було.

Щодо наданих заявником копій судових рішень, а саме: рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 по справі № 308/621/15-ц, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 по справі № 308/621/15-ц, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 по справі № 308/621/15-ц, то такі оцінюються судом критично, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко