Ухвала суду № 94812768, 05.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27827/19

Провадження № 1-кп/127/838/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020040000825 від 26.06.2019 та за № 12020020020001580 від 17.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчук І.В.,

захисника: Грібова М.Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 .

Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.

Прокурор Миколайчук І.В. клопотала перед судом про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані злочини під час не знятої та непогашеної судимості за попереднім вироком суду, а тому може продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України під час того, як Вінницьким міським судом Вінницької області розглядалось кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому він може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Грібов М.Л. заперечував, щодо думки прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_1 потрібно працювати та забезпечувати родину.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду 26.10.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 із покладеними обов`язками продовжувався строком на 60 днів.

При вирішенні питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійного джерела доходів не має, офіційно не працює.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин. передбачений ч. 2 ст. 185 КК України під час того, як на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, де відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладеними обов`язками, які обвинувачений неодноразово порушував.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин передбачений ч. 2 ст. 185 Кк України під час того, як на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження відносно нього, він може вчинити інший злочин, а також ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Грібова М.Л. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника Грібова М.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби – відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів до 05.04.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: