Ухвала суду № 94812759, 11.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії щодо складення довідок-розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у виконавчих провадженнях №57759438 і №58069756, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю., про визнання незаконними дії щодо складення довідок-розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у виконавчих провадженнях №57759438 і №58069756, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження », скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, скарга має стосуватися саме рішень, дій чи бездіяльності державного, приватного виконавця чи іншої посадової особи, які вчинені на виконання конкретного рішення суду.

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з однією скаргою на дії державного виконавця, які вчиняються на виконання двох різних рішень Вінницького міського суду Вінницької області у двох різних справах, а саме №127/14164/18 та 127/14169/18.

Відповідні вимоги не можуть розглядатися в межах однієї скарги, оскільки вони відносяться до різних цивільних справ, провадження у яких здійснювалось у різному складі суду, у різний час, по них прийнято різні за своїм змістом судові рішення, та, вони є незалежні одна від одної.

Розгляд скарги на неправомірні дії державного виконавця на дії, вчинені на виконання рішення суду у справі 127/14164/18, у рамках іншої цивільної справи – №127/14169/18 є неприпустимим, що є порушення основоположних принципів судочинства в Україні. Адже контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах того судового провадження, в якому було постановлено відповідне судове рішення.

Таким чином, скаржнику слід уточнити вимоги даної скарги, виокремивши із неї вимогу про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, які стосуються рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яке виконується у виконавчому провадженні №58069756 в окрему скаргу, та по виконавчому провадженню №57759438, яке відкрито на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі №127/14169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

А тому ОСОБА_1 , слід надати суду, на обґрунтування своїх вимог, власний розрахунок заборгованості по аліментах на утримання дітей за ті місяці, щодо яких державним виконавцем допущено помилки.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду із скаргою, посилаючись при цьому на те, що нею була подана скарга до суду 25.01.2021, а зареєстрована 27.01.2021р., ухвала про виправлення недоліків винесена 28.01.2021р., яку вона отримала 02.02.2021р. Оскільки заява знаходилась на судовому розгляді просить вважати це поважною причиною.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак, з довідок-розрахунків вбачається, що їх складено 05.01.2021.

При цьому, зі змісту скарги не вбачається, коли скаржник ознайомилася зі змістом вказаних розрахунків, та не надано суду відповідних доказів.

Крім цього, суд звертає увагу скаржника на положення ч.2 ст. 449 ЦПК України, відповідно до якого пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, у разі наявності поважних причин пропуску десятиденного строку на оскарження розрахунку державного виконавця, їх слід навести у скарзі та надати суду докази на їх підтвердження.

Зважаючи на зазначені недоліки скарги, на підставі ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії щодо складення довідок-розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у виконавчих провадженнях №57759438 і №58069756, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості - залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: