Ухвала суду № 94812348, 11.02.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/60/2021

125/2460/19

У Х В А Л А

11.02.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Яковець К.В.,

прокурора Шаравського Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Присяжнюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У з`язку з перебуванням на лікарняному згідно даних табеля обліку робочого часу судді Порощука П.П. в складі колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду у даному кримінаьному провадженні, судовий розгляд останнього нараі не відбувся.

Напередодні 10.02.2021 року стороною обвинувачення було подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Шаравський Б.О. підтримав заявлене клопотання про продовження строком на 60 днів терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбалення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із адресами проживання потерпілих, він може протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам. Також зауважив про відсутність підстав визначення судом обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави з підстав його обвинувачення у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та спричинення загибелі людей.

Потерпілі та їх представники наразі в судове засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Присяжнюк О.Г. не заперечували стосовно продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України серед іншого передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2020 року, закінчується 19.02.2020 року, до спливу якого закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин не визначається можливим, надто з огляду на необхідність дослідження значної частини письмових доказів.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом та не заперечується стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визнано стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя інших осіб, яке вітчизняним та міжнародним законодавством визнається найвищою цінністю, а санкція за такі злочини охоплює покарання у виді довічного позбавленя волі; також існує вірогідність протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих у даному кримінальному провадженні, остаточний допит яких наразі не завершено.

За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився.

Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 11.04.2021 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий Вернік В.М.