Ухвала суду № 94810077, 02.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 546/852/16

Провадження № 6/645/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

боржник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів , а саме:

- Для ОСОБА_3 , ліцензію Держфінпослуг на право надавати кредити фізичним особам з правом відступлення права вимоги по цим кредитам факторинговим компаніям.

- Завірену належним чином довідку з реєстру і Статут Фінансової компанії ОСОБА_3 , з правом надавати кредити фізичним особам з правом відступлення права вимоги по цим кредитам факторинговим компаніям.

- Для ОСОБА_4 ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Маргейт-17». відповідні ліцензії від Держфінпослуг на право надання ними фінансових послуг.

- Завірені належним чином довідки з реєстру і Статути Факторингових компаній для ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Маргейт-17».

- У всіх трьох договорах з уступки права вимоги по факторингу складених на умовах дарування боргу у формі договорив цесіі, відсутні данні про ціну товару цих договорив відповідно до пп. 1 ст. 691 ЦКУ їх ціна повинна бути визначена відповідно до актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу, тобто за участю Державної податкової служби. У договорах про правову допомогу ОСОБА_4 ОСОБА_2 і ТОВ «Маргейт- 17», адвоката Лук`янчикова Ю.М. також відсутня ціна цих договорів, що свідчить про ухилення їх від оподаткування і реєстрації цим адвокатом, що ставить під сумнів їх легітимність і законність цього представника у цьому суді. Для повного і всебічного з`ясування обставин за цими договорами витребувати у Державної податкової служби довідки про реєстрацію всіх цих договорив зі сплатою з них встановлених сум податків для дослідження і визначення цим судом цих доказів належними чи завідомо підробленими доказами цим адвокатом на підставних осіб, які не мають до цієї справи ніякого відношення.

- про постанову ухвали з витребування доказу від Державної податкової служби, у формі протоколу перехресної податкової перевірки ТОВ «Маргейт-17», її контрагента ФОП ОСОБА_5 і пов`язаного з ними ОСОБА_6 (індивідуальна адвокатська діяльність), з залученням спеціалістів Слідчого управління фінансових розслідувань І У ДФС у Харківській області. В обґрунтування клопотання боржник зазначив, що у справі необхідно постановити додаткове рішення з дослідження підстав, за якими адвокат Лук`янчиков Ю.М. завідомо використав підставних учасників по справі ОСОБА_4 ОСОБА_2 , і ОСОБА_7 законодавчо не наділених правом надавати кредити з послідуючою уступкою права вимоги по ним поміж собою з використанням договорів факторингу, що не було досліджено у цьому суді, для цього необхідно задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» адвокат Лук*янчиков Ю.М. електронною поштою надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за відсутності представників заявника.

ОСОБА_2 електронною поштою надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засіданні не з*вився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач заявив клопотання витребування ліцензій від Держфінпослуг на право надання фінансових послуг ОСОБА_4 ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , у Державної податкової служби довідки про реєстрацію всіх цих договорив зі сплатою з них встановлених сум податків для дослідження та ін.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Положеннями ч. 2 ст.84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання боржник зазначив, що він особисто не звертався до з вказаною вимогою та не пояснив, в чому у нього полягають труднощі в отримання вказаних відомостей. Крім того пояснень звідки саме необхідно витребувати вказані докази та які вони мають відношення до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні боржник не надав.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а також запобігти утрудненню чи неможливості подання відповідних доказів у подальшому. Щодо останнього, то такий ризик повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В клопотанні боржником не вказано, яких заходів він вживав для отримання вказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів до справи не долучено, що є порушенням ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того стосовно клопотання ОСОБА_1 в частині витребування ліцензій від Держфінпослуг і доказів про сплату податків з договорів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в обгрунтування якого боржник зазначає, що вказані особи не є ліцензованою кредитною установою, не мають ні яких законодавчо установлених прав надавати кредити з послідуючою уступкою права вимоги по ним, тому не мали права видавати кредити, суд зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року та Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року, які набрали законної сили розглянуто питання про правомірність укладення договору позики у вигляді боргової розписки та вказані докази, які просить витребувати ОСОБА_1 не мають відношення до розгляду заяви ТОВ «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 247, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів –відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021 року, в зв*язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в період з 04.02.2021 по 11.02.2021.

Головуючий суддя -