Вирок № 94806581, 11.02.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2169/20

провадження №1-кп/176/87/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

судового розпорядника Коваля А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року за № 12020040220000700

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року приблизно о 20 год 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить батьку ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 . На той час в квартирі перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 , де всі вони почали розпивати спиртні напої.

Приблизно о 01 год.00 хв. 12.12.2020 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 покинули вищевказану квартиру, а інші лягли спати. В той же день, приблизно о 02 год.00 хв., ОСОБА_1 , користуючись тим, що двері до даної квартири за адресою: АДРЕСА_2 не зачинені, зайшов до квартири. В цей час у ОСОБА_1 раптом виник злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою наживи, побачивши на столі у кімнаті квартири мобільний телефон «Honor 9x», що належить потерпілому ОСОБА_5 , який визначив як предмет свого злочинного посягання. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий спав, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, рукою взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, та пішов з квартири, тобто з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 виконав всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 22.12.2020 року на загальну суму 4730 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_1 , не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 ,покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 ,вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_1 , за місцем проживання характеризуються посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Зловживає спиртними напоями, наркотичні засоби не вживає, підтримує стосунки з особами раніше судимими. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_1 значиться, як особа, яка неодноразово притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

На обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не перебуває. Військову службу не проходив.

Обвинувачений ОСОБА_1 ,є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний нетяжкий злочин.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної 21.01.2021 року, слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як високий, а також високий рівень ризику небезпеки складає для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

Органом досудового розслідування обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, визнано щире каяття.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження зазначена обставина, оскільки обвинуваченим жодного разу не було заявлено суду про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав. Сам факт, визнання вини, не є щирим каяттям, а тому зазначену обставину слід виключити.

Таким чином, під час судового розгляду, судом встановлено, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та особу обвинуваченого, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений вирокои Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна строком на 5 років 1 місяць. І під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ «Криворізька УВП (№3) з 28 січня 2021 року на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 28 січня 2021 року.

Процесуальні витрати, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 2(два) місяця.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з 28 січня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек