Рішення № 94805578, 04.02.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 520/11192/2020

№ провадження 2-а/624/1/21

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Крецул Л.М. звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови. Згідно з яким просить визнати протиправною за скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 серпня 2020 року № 03-14/580, якою начальника Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка-сервіс плюс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 82, 82-1. 82-4, ч.1 ст.72 КУпАП. а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. стосовно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у якій позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.82, 82-1, 82-4, ч. 1 ст. 72 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Оскаржувана постанова винесена на підставі складених перевіряючим двох протоколів про адмінправопорушення №001076 від 10.08.2020 та №001077 від 10.08.2020. Згідно з протоколом про адмінправопорушення №001076 від 10.08.2020, на думку головною спеціаліста Державної екологічної інспекції позивачем допущені порушення передбачені ч. 1 ст.78, ст. 82, 82-1, 82-4 КУпАП. Позивач не може погодитись з такими висновками відповідача, вважає їх незаконними у зв`язку з наступним. 15.07.2020 Державна екологічна інспекція у Харківській області прибула для проведення позапланової перевірки до Кегичівського Комунального підприємства «Кегичівка-сервіс плюс», на підставі направлення на позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства від 10.07.2020 за №637/11-02/03-06. Представники Державної екологічної інспекції у Харківській області не були допущені керівником підприємства до перевірки, в зв`язку з тим, що відповідно до ст.6 ч.1 п.5 Закону України «Про основні заходи державного нагляду Контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланового заходу у відповідності до вимог п.12 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду на здійснення позапланового заходу державного нагляду про, що складено акт про недопущення до перевірки від 15.07.2020. Направлення від 10.07.2020 №637/11-02/03-06, було видано на підставі анонімного звернення фізичної особи без зазначення повного імені фізичної особи відповідно до вимог ст.28 ЦК України (відсутнє ім`я та по батькові фізичної особи,) відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не зазначена адреса місця проживання фізичної особи та не можливо встановити її авторство. Питання в направленні від 10.07.2020 №637/11-02/03-06 викладені не конкретно та не дають змоги надати змістовну відповідь щодо здійснення предмета перевірки. До відома перевіряючих було доведено, що Кегичівське комунальне підприємство «Кегичівка-сервіс плюс» не є власником або користувачем земельної ділянки яку збираються перевіряти, тому не має права надавати свого представника для участі у перевірці об`єкта, який йому не належить, зазначений акт про недопущення до перевірки, не був оскаржений або скасований відповідачем у встановленому законом порядку. Встановивши, що позивач не є власником або користувачем земельної ділянки 8,66 га, за межами населеного пункту смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області,(найближчий кадастровий номер земельної ділянки 632355100:10:000:0210), акт на право постійного користування земельною ділянкою серії Б №045886 від 1983 року виданий Харківському обласному об`єднанню «Облсільгоспхімія», на якій розміщено несанкціоноване звалище побутових відходів і яка була об`єктом перевірки, відповідач залучив до проведення перевірки представника власника землі, представника Кегичівської районної державної адміністрації, за участю якого й провів перевірку земельної ділянки. Викладене свідчить, що не здійснивши перевірку ККП «Кегичівка-сервіс плюс» відповідач, без жодних доказів, без документального обґрунтування та підтвердження, про що свідчить відсутність посилання на докази в тексті протоколів про адмінправопорушення та відсутність таких доказів у додатках до акту перевірки, діючи виключно на припущеннях, відповідач пов`язав виявлені порушення з господарською діяльністю позивача, бездоказово стверджуючи, що саме позивач користуються земельною ділянкою на якій розміщене стихійне звалище відходів і, що саме він винен в порушенні природоохоронного законодавства, що є незаконним та необґрунтованим.

Рішенням Кегичівської селищної ради за №260 за ККП «Кегичівка-сервіс плюс» було закріплено сміттєзвалище за межами НП Кегичівка площею 20000 м2, розташований біля північно східної околиці смт. Кегичівка в 150 метрах від залізничної колії у піщаному кар`єрі. У грудні 2012 року комісійно за клопотанням голови Кегичівської селищної ради за участю представників райдержадміністрації був складений акт вибору та обстеження земельної ділянки для розширення полігону твердих побутових відходів на території Кегичівської селищної ради до 5 га. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2017 у справі № 820/6857/16 було застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ККП «Кегичівка-сервіс плюс» у вигляді повного зупинення роботи джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме тіла полігону твердих побутових відходів (розміщеного біля північно-східної околиці смт. Кегичівка, в 150 м від залізничної колії, у піщаному кар`єрі) – до отримання підприємством відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та повного зупинення діяльності з утилізації, знешкодження та захоронення побутових відходів за відсутності позитивного висновку екологічної експертизи до розділу «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище» робочого проекту з діяльності пов`язаної з утилізацією та захоронення побутових відходів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області. Отже станом на 2017 рік, за рішенням суду була зупинена робота полігону на площі 2 га і можливо було експлуатувати тіло полігону твердих побутових відходів (розміщеного біля північно-східної околиці смт. Кегичівка, в 150 м від залізничної колії, у піщаному кар`єрі) на площі 2,9192 га, що і здійснювало ККП «Кегичівка-сервіс плюс» до 2020 року з додержанням правил експлуатації полігонів ТПВ. При проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області було відібрано зразки ґрунту, повітря на відкритій земельній ділянці, що розміщена на території Кегичівської селищної ради (за межами населених пунктів) Кегичівського району, Харківської області не дивлячись на те, що вказана земельна ділянка не має будь якого відношення до ККП «Кегичівка - сервіс плюс», яка ККП «Кегичівка - сервіс плюс» не передавалась і за підприємством закріплена не була. Відповідно до довідки Кегичівської селищної ради від 31.07.2020 року за №484 02-25 - земельна ділянка колишнього підприємства «Райагрохімія» розташована на території Кегичівської селищної ради Харківської області за межами населених пунктів належить до земель промисловості державної форми власності. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадасту у Харківській області від 03 08 2020 року №183/113-20 - перевіряєма земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту смт Кегичівка (найближчий кадастровий номер (632355100:10:000:0210). У управління Держгеокадасту наявний Державний акт на право користування землею виданий Харківському обласному об`єднанню «Облсільхозхімія» у 1983 році, серія Б №045886, на площі 8,66 га. Інформація про скасування вказаного державного акту у Відділі відсутні. Земельна ділянка відноситься до земель державної власності, забудовані землі промисловості. Кадастровий номер земельної ділянки відсутній, будь-які інші правовстановлюючі документи та землевпорядна документація відсутні.

Позивач вважає незаконним та небунтованим акт позапланової перевірки № 637/11-02/03-06 від 28.07.2020 року у зв 'язку з наступним. Як свідчить текст акту позапланової перевірки №637/11-02/03-06 від 28.07.2020 року яка стала підставою для складання адмінпротоколів від 10.08.2020 року, Державна екологічна інспекція здійснила позапланову перевірку та виявила порушення природоохоронних норм чинного Законодавства України, на земельній ділянці яка не має будь-якого підношення до ККІІ «Кегичівка - сервіс плюс», при цьому без жодних доказів, без документального обґрунтування та підтвердження, діючи виключно на припущеннях, відповідач зробив висновки про порушення позивачем природоохоронного законодавства. Позивач не є власником земельної ділянки ні користувачем, а отже не несе відповідальність за порушення норм законодавства про охорону довкілля на зазначеній земельній ділянці третіми особами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву.

12.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 справу передано на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25.11.2020 справу прийнято до свого провадження призначено судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що в межах розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 08.05.2020 року та враховуючи Погодження Державної екологічної інспекції України від 17.06.2020 № 2.3/481ПГ, Інспекцією на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4,6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 10 липня 2020 року № 637/11-02, в термін з 15 по 28 липня 2020 року проведено позапланову перевірку у діяльності ККП «Кегичівка - сервіс плюс» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства. За наслідками вказаного заходу, Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 637/11-02/03-06 від 28.07.2020 року. Актом перевірки зафіксовано, що ККП «Кегичівка - сервіс плюс» здійснює діяльність на території Кегичівського району, пов`язану з забором підземної води, водопостачанням населення, а також з утилізацією, знешкодженням та захороненням побутових відходів. Для утилізації та захоронення побутових відходів ККП «Кегичівка - сервіс плюс» використовує земельну ділянку на території Кегичівської селищної ради (за межами населених пунктів) Кегичівського району Харківської області (колишня територія райсільгоспхімії). Відповідно до листа від 22.07.2020 № 191, за підписом начальника ККП «Кегичівка - сервіс плюс» Діденка С.А., підприємством за період з 01.07.2017 по 30.04.2020 згідно подорожніх листів автомобілів було відвантажено твердих побутових відходів в кількості 23402,8 м3. Діяльність підприємства, пов`язана з утилізацією, видаленням, обробленням, знешкодженням, захороненням побутових відходів здійснюється за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи), що є порушенням Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Також в порушення статті 125, 126 Земельного кодексу України, тверді побутові відходи ККП «Кегичівка - сервіс плюс» відвантажуються на земельну ділянку, яка розміщена на території Кегичівської селищної ради (за межами пунктів) Кегичівського району Харківської області (колишня територія райсільгоспхімії). Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від тіла полігону твердих побутових відходів, що розміщений на території Кегичівської селищної ради за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Позивач в обґрунтування незаконності постанови посилається лише на те, що він не є власником земельної ділянки на якій виявлено Інспекцією засмічення (забруднення) в зв`язку із чим підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Однак Інспекція не погоджується з таким висновком позивача оскільки, під час перевірки ККП «Кегичівка - сервіс плюс» встановлено, що відходи відвантажуються на земельну ділянку, яка розміщена на території Кегичівської селищної ради (за межами населених пунктів) Кегичівського району Харківської області. Відсутність у позивача документів на право власності або право користування земельною ділянкою на яку він вивозить відходи не може звільнювати його від відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, оскільки засмічення (забруднення) зазначеної вище земельної ділянки відбулось внаслідок господарської діяльності саме позивача.

Позивач та його представник Крецул Л.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, попередньо надав відзив на позов.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення вимог природоохоронного законодавства №03-14/580, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82, ст. 82-1, ст. 82-4, ч.1 ст. 78 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 42 Закону України «Про відходи», ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Так, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, згідно посадової інструкції, допустив порушення вимог щодо поводження з відходами, а саме розміщення відходів на земельній ділянці з твердим покриттям, допустив неподання статистичної звітності щодо поводження з відходами та неподання первинного обліку відходів, допустив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від тіла полігону, розташованого на території Кегичівської селищної ради (за межами населених пунктів) Кегичівського району Харківської області (колишня територія райсільгоспхімії).

Відповідно до рішення Кегичівської селищної ради 14 сесії 6 скликання від 26 серпня 2011 року №260, згідно з яким за КП «Кегичівка-сервіс плюс» закріплено сміттєзвалище за межами НП Кегичівка площею 20000 м2.

Відповідно до направлення від 10 липня 2020 року 3637/11-02/03-06 на проведення позапланової перевірки дотримання Кегичівським комунальним підприємством «Кегичівка-сервіс плюс» вимог природоохоронного законодавства направлені представники Державної екологічної інспекції у Харківській області. питання перевірки: Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», про охорону атмосферного повітря, про використання та охорону земель, про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами. Підстава для перевірки – звернення ОСОБА_3 від 08.05.2020, погодження Державної екологічної інспекції України від 17.06.2020 №2.3/481ПГ на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам. Життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Згідно акту, складеного 15.07.2020 Кегичівське комунальне підприємство «Кегичівка-сервіс плюс» не допустило представників державного екологічного нагляду (контролю) у Харківській області на об`єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. Відмова у допуску до перевірки обґрунтована відсутністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду. Анонімне звернення про порушення природоохоронного законодавства, на підставі якого було видано направлення на перевірку, не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян». ККП «Кегичівка-сервіс плюс» не є власником земельної ділянки полігону на якій здійснюється перевірка, тому не має права надавати свого представника для участі у перевірці об`єкта.

Відповідно до листа відділу у Кегичівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 03.08.2020 №183/113-20, у відділі наявний державний акт на право користування землею виданий Харківському обласному об`єднанню «Облсільгоспхімія» у 1983 році, серія Б №045886, на площею 8,66 га, інформація про скасування державного акту відсутня. Земельна ділянка відноситься до земель державної власності, кадастровий номер, інші правовстановлюючі документи та землевпорядна документація відсутні.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області від 12.08.2020 за № 219 ККП «Кегичівка-Сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 36870763) не залучено Держстатом для участі в обстеженні підприємств з питань статистики навколишнього природного середовища за формою № 1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» за 2019 рік.

Також судом досліджена надана позивачем документація діяльності Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка-сервіс плюс».

Позивачем було долучено до матеріалів справи копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року. Рішення ухвалено у справі за позовом Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка-сервіс плюс» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування окремих положень припису. Згідно з рішенням позов задоволено в повному обсязі. Скасовано окремі положення, а саме пункти 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30 липня 2020 року №128/03-13 складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання природоохоронного законодавства України, при здійсненні господарської діяльності ККП «Кегичівка-сервіс плюс». Рішення суду вмотивоване відсутністю доказів належності та фактичного користування ККП «Кегичівка-сервіс плюс» земельною ділянкою площею 8,66 га, яка знаходиться за межами населеного пункту смт. Кегичівка, Харківської області (колишня територія райсільгоспхімії), яка була предметом перевірки. Не доведено, що саме ККП «Кегичівка-сервіс плюс» було відвантажено тверді побутові відходи на зазначену земельну ділянку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275 (надалі Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі -Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі -Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Відповідно п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78 -1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм) цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно з ч.1 ст. 78 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Згідно зі ст. 82 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно з ст. 82-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Згідно з ст. 82-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 06.12.1988) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення. (п. 21 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення заявлено безпідставно. Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом земельна ділянка на якій Інспекцією було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії Б № 045886 від 1983 року належить Харківському обласному об`єднанню «Облсільгоспхімія». ККП «Кегичівка-сервіс плюс» не є власником цієї земельної ділянки, доказів про фактичне користування підприємством нею, а також, що викладені в постанові порушення вчинені саме позивачем суду не надані. Також суду була надана позивачем відповідна документація діяльності ККП «Кегичівка-сервіс плюс» та довідка Головного управління статистики у Харківській області від 12.08.2020 за № 219 з якої вбачається, що ККП «Кегичівка-Сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 36870763) не залучено Держстатом для участі в обстеженні підприємств з питань статистики навколишнього природного середовища за формою № 1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» за 2019 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі посилання відповідача на порушення позивачем положень природоохоронного законодавства ґрунтуються лише на припущеннях.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, а саме Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без відповідних доказів вчинення ККП «Кегичівка-сервіс плюс» інкримінованих адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 78, ст. 82, 82-1, 82-4 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №03-14/580 від 10 серпня 2020 року протиправною не підлягають задоволенню, оскільки перелік ч. 3 ст. 286 КАС України є вичерпним та не передбачає собою визнання постанови протиправною.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 7, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Харківської області № 03-14/580 від 10.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78, ст. 82, 82-1, 82-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78, ст. 82, 82-1, 82-4 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кегичівський районний суд Харківської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2021 року.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 02.10.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Крецул Лариса Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1285 від 27.07.2012, видане Полтавської обласною кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вул. Донця Григорія, 6, оф. 19, смт. Нова Водолага, Харківської області.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Бакуліна, 6, 61166, ЄДРПОУ 37999518.

Суддя Т.В. Крапівка