Ухвала суду № 94805137, 10.02.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/31/21

провадження № 6/399/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-18/2009.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 2-18/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014-09.5-49377 від 22.02.2006 року. Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. Електронна або інша адреса Боржника невідома. 26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014-09.5-49377 від 22.02.2006 року. 19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014-09.5-49377 від 22.02.2006 року. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і його право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, п. 3 в заяві про заміну сторони правонаступником зазначено про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали цивільної справи №2-18/2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №2-18/2009 судом встановлено, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2009 року позов Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з Діордіяшенко на користь Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37598,10 гривень та судові витрати в сумі 198,30 гривень.

Судом також встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, на виконання зазначеного рішення, 17.02.2009 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором.

26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014-09.5-49377 від 22.02.2006 року.

19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014-09.5-49377 від 22.02.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 61-1104св18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: стягував Публічне акціонерне товариство «Радфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ – 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконанні судового рішення у цивільній справі №2-18/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі кіровоградської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шуліка О.О.