Ухвала суду № 94800464, 11.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ № 640/9792/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про виправлення описки у додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у адміністративній справі

за позовомНауково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області третя особаПриватне підприємство «Воронівка Агро»провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі по тексту - позивач, НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, виконавча служба), в якому просить:

1)визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича, яка полягає у невчиненні дій щодо надсилання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 листопада 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №37674119 на адресу позивача;

2) зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича надіслати на адресу позивача постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 листопада 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №37674119;

3) визнати протиправною та скасувати постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка Сергія Сергійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 листопада 2019 року, про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №37674119.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року заяву позивача задоволено.

03.02.2021 до суду надійшла заява адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд виправити описку (доповнити) в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №640/9792/20 та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарну не було подано.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення».

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, під час ухвалення Додаткового рішенням від 26 січня 2021 року, Окружним адміністративним судом міста Києва допущено описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарну не було подано.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення».

Таким чином, заява адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про виправлення описки у додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №640/9792/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про виправлення описки у додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №640/9792/20.

2. Виправити описку в додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №640/9792/20, а саме викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарну не було подано.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов