Ухвала суду № 94798413, 10.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/366/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: Акціонерне товариство "Кредобанк", про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича по винесенню 19.02.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження №61329312 протиправними;

- скасувати постанову від 19.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61329312, винесену приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення із позовом до суду разом із сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- письмового обґрунтування щодо необхідності залучення Акціонерного товариства "Кредобанк" до участі у справі в якості третьої особи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач направила документ про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду та письмове обґрунтування щодо необхідності залучення Акціонерного товариства "Кредобанк" до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду просить визнати причини пропуску строку за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В обґрунтування клопотання позивач вказала, що вперше до суду звернулась 03.03.2020 про скасування постанови від 19.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61329312. Незважаючи на те, що недоліки поданої нею заяви були усунуті, провадження у справі №240/2486/20 не було відкрито, та ухвалою суду від 16.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу. Повторно до суду позивач звернулася 06.01.2021.

Розглянувши зазначене клопотання, суд встановив таке.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Визначаючись з початком перебігу строку звернення до суду, судом враховується, що позивач вперше 03.03.2020 подала позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілецького Олега Леонідовича про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 ВП №61329312.

Ухвалою суду від 11.08.2020 у справі № 240/2486/20 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Твердження позивача про те, що її позовну заяву було повернуто ухвалою суду від 16.12.2020 не відповідають дійсності, оскільки цією ухвалою було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Жодних причин в обґрунтування пропуску строку звернення з позовом до суду після 11.08.2020 та до 06.01.2021 позивач не зазначила.

Таким чином, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, без зазначення поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: Акціонерне товариство "Кредобанк", про визнання протиправними дій та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко