Ухвала суду № 94797677, 09.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4088/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Підземне Місто", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни, м.Харків про стягнення 73 710,00грн. та розірвання договору за участю представників:

від позивача: Осипова Н.В., довіреність №70 від 30.12.2020

від відповідача: Мала Н.О., ордер серія ХВ №000008 від 28.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне Місто" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни (надалі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з відповідача на свою користь 73710,00грн., з яких: 31293,40грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, 1698,54грн. пені, 417,31грн. три проценти річних, 37717,42 грн. заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі, 2074,70грн. пені, 509,59грн. три проценти річних;

- розірвати укладений між сторонами договір оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати платежів, передбачених договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005 та договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Ухвалою від 22.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом постановлено ухвалу, якою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

Суд зазначає, що при виготовленні даної ухвали було допущено описку та помилково зазначено невірну дату її постановлення, а саме: "20.01.2021" замість "19.01.2021".

Згідно статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині вищевказаної ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2021 шляхом зазначення вірної дати її постановлення, а саме: замість "20.01.2021" вказати: "19.01.2021".

09 лютого 2021 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти задоволення вимог про стягнення 73 710,00грн. заперечила та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, відповідач просила задовольнити позов в частині вимог про розірвання договору оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005.

Суд зазначає, що даний відзив є таким, що подано з пропуском встановленого судом строку.

Так, в ухвалі від 22.12.2020 у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

З наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала від 22.12.2020 була отримана відповідачем 28.12.2020, а тому останнім днем для подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, було 12.01.2021. Однак, як зазначалося вище, відзив було подано відповідачем лише 09.02.2021.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте відповідачем клопотання про продовження або поновлення строку на подання відзиву не заявлено.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 09.02.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що відповідач через свій вік та стан здоров`я не могла раніше укласти договір про надання правової допомоги із фахівцем в галузі права та підготувати відзив.

Розглянувши дане усне клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 18.01.2021, тобто вже за межами строку для подання відзиву.

28.01.2021, тобто через 10 днів після подання заяви про ознайомлення, відповідач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Малою Н.О. та 29.01.2021 вказана особа ознайомилася з матеріалами справи.

При цьому, відзив було подано лише 09.02.2021, тобто через 11 днів після ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Слід зауважити, що відповідачем до відзиву не було надано жодних доказів, які б потребували значного часу на їх підготовку, оформлення або витребування від інших осіб. Так, додаток до відзиву складається лише з фотокопій орендованого кіоску, виготовлення яких об`єктивно не потребує значного часу.

Отже, порушення строку на подання відзиву фактично сталося з суб`єктивних причин, які залежали лише від відповідача.

Щодо посилань представника відповідача на те, що вказаний пропуск строку був обумовлений станом здоров`я відповідача слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Таким чином, відповідачем не було доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 представники сторін повідомили про те, що надали всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, а тому вони вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 березня 2021 року об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Відзив Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни від 09.02.2021 на позовну заяву Комунального підприємства "Підземне Місто" у справі №922/4088/20 - залишити без розгляду.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/4088/20 про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2020, шляхом зазначення вірної дати постановлення даної ухвали, а саме: замість "20.01.2021" вказати: "19.01.2021".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення допущеної описки може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 11.02.2021.

Суддя М.В. Калантай