Ухвала суду № 94795415, 09.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18312/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвоката Нікіфорова М.Л. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру. А також постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04 лютого 2021 року представником позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвокатом Нікіфорова М.Л. на електрону адресу до суду направлено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка передана головуючому у справі 08 лютого 2021 року.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом судового розгляду справи.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття такого заходу може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

З зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвоката Нікіфорова М.Л. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач - Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», ЄДРПОУ: 21339688, місцезнаходження: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Ринкова, 5.

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: