Вирок № 94794003, 11.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/126/21

№ провадження 1-кп/646/238/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Забари А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225060000397 від 28 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 жовтня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2020 року близько 12:00 години, знаходячись на території привокзальної площі «Харків-Левада», розташованої за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 22, разом із ОСОБА_2 , в момент, коли останній залишив свій мобільний телефон ТМ «Samsung» «Galaxy А5 SM-A500H/DS Gold», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 для телефонного дзвінка ОСОБА_1 та вийшов до громадського туалету, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон ТМ «Samsung» «Galaxy А5 SM- A500H/DS Gold», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2273СЕ-20 від 12 жовтня 2020 року, 1 500,00 грн., який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим в обсязі висунутого обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив злочину, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують його особу, дослідженням висновку експертизи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки Холодногірського районного відділу філії державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області від 03 лютого 2021 року № 24/33/638-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19 жовтня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 21 січня 2021 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям установленого строку громадських робіт.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно правил ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

За приписами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненні злочину щиро розкаявся, вчинення злочину тяжких наслідків не потягло, суд погоджується з позицією прокурора про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 6/2273СЕ-20 від 12 жовтня 2020 року в розмірі 817,25 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

У зв`язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації, накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року арешт майна, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте повністю за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 6/2273СЕ-20 від 12 жовтня 2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року на тимчасово вилучене 29 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 майно, а саме: мобільний телефон "Samsung Galaxy A5", imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 сріблястого кольору.

Речові докази - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A5", imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 металевого кольору, поміщений до паперового конверту експертної служби МВС, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 1094, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - Ю.Ю. Власова