Вирок № 94793439, 05.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3987/20

Провадження № 1-кп/191/307/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухаря Д.О.,

за участю секретаря – Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040390001062 від 10.07.2019 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, який навчається на 2-му курсі Синельниківського професійного ліцею № 38, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

1) 12.11.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 06.07.2019 року, приблизно о 21-15 год. перебував біля магазину «Соки-Води», розташованого на перехресті вул. Музична та вул. Гуржуанська, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де біля магазину побачив велосипед марки «WINNER Mountian Extreme» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 , який останній там залишив. Вказаний велосипед неповнолітній ОСОБА_1 визначив, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна.

В цей же день (06.07.2019 року), приблизно о 21-20 годин неповнолітній ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник велосипеду знаходиться в середині магазину, та за його діями не спостерігає, вважаючи та усвідомлюючи, що його дії по відношенню до оточуючих носять таємний характер, знаходячись біля магазину «Соки-Води», розташованого на перехресті вул. Музична та вул. Гуржуанська м. Синельникове Дніпропетровської області, взяв велосипед марки «WINNER Mountian Extreme» чорно-зеленого кольору, на якому поїхав з місця вчинення правопорушення, таким чином таємно, викрав велосипед марки «WINNER Mountian Extreme» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 , з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 на суму 2265,20 грн. (висновок експерта №2376/19 від 11.07.2019 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Останній, за участю законного представника та адвоката, підтвердив, що добровільно надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040390001062 від 10.07.2019 року та враховуючи що обвинувачений свою вину визнав та не оспорює обставини встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто своїми умисними діями таємно викрав чуже майно ( крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185, а саме : у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових проступків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Завдана потерпілому ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./м.Син./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37988155, Банк отримувача : Казначейство України ( ел.адм.подат.), рахунок (IBAN) : UA258999980313040106000004587, Код класифікації доходів бюджету : 21081100, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76,104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_5 ,розрахунковий рахунок : НОМЕР_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2376/19 від 11.07.2019 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази – спортивний велосипед марки «WINNER Mountian Extreme» чорно-зеленого кольору, який перебуває на зберіганні згідно розписки у потерпілого ОСОБА_3 – залишити у його володінні.

Речові докази – диск з відеозаписом, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 12019040390001062 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д. О. Кухар