Постанова № 94792425, 10.02.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1450/20

Номер провадження № 3/708/26/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 29.12.2020 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.11.2020 о 03-20 год. в м. Чигирин по вул. Черкаській водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно акту № 1227 хіміко – токсикологічних досліджень водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 13.01.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та долученим до неї відеозаписом. Після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі 13.01.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність відкладення розгляду справи та надання йому часу для пошуку адвоката.

В судове засідання 26.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду засобами електронного зв`язку заяву, якою просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням не лікарняному.

В судове засідання 05.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, суду засобами електронного зв`язку надав заяву, якою просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебування на лікарняному до 06.02.2021.

В подальшому на підтвердження поважних причин неявки ОСОБА_1 надав довідку № 7 від 02.02.2021, відповідно до якої він знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 25.01.2021 по 06.02.2021.

У судовому засіданні 10.02.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні не визнав, суду надав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив, що 16.11.2020 близько 3-00 години він їхав з міста Кременчука, його зупинило поліцейське авто. Після цього до нього підійшов якийсь чоловік у формі і не назвавшись запитав його документи, на що ОСОБА_1 відповів, щоб той представився та назвав причину зупинки. Після цього все і почалось. ОСОБА_1 сперечався, сказав, що не покаже документи поки поліцейські не звернуться до нього відповідно до закону. Потім вони сказали, що у нього не світяться габарити. Після цього ОСОБА_1 не витримав та вийшов з машини щоб зняти на мобільний телефон габарити і номерні знаки які гарно освітлювались. Оскільки це була не перша безпідставна зупинка ОСОБА_1 знервував, натомість поліцейським здалося що він п`яний. До моменту зупинки він заїжджав до магазину АТБ, а коли вийшов з нього то скористався антисептиком і не виключає, що від нього міг бути запах спиртного, у зв`язку з чим проходити огляд на стан сп`яніння на місці він відмовився. Коли ОСОБА_1 повідомив, що необхідно їхати до медзакладу, то йому поліцейські повідомили, що зроблять все, щоб аналізи були не на його користь. ОСОБА_1 здавав кров у Чигиринській районній лікарні. Під час відібрання у нього біологічних зразків медичними працівниками була порушена процедура, імовірно дослідження проведено за зразками крові, які йому не належать. Такі дії медичних працівників ОСОБА_1 пов`язує з твердженнями працівників поліції, які неодноразово його запевняли, що зроблять все аби результати аналізів були не на його користь.

Крім того зазначив, що про складення протоколу його ніхто не повідомляв, від керування транспортним засобом його працівники поліції не відсторонювали, тому вважає, що всі надані суду матеріали є сфальсифікованими. Додатково повідомив, що у зв`язку з протиправними діями працівників поліції звернувся до Державного бюро розслідувань з метою порушення щодо них кримінального провадження.

Також в поясненнях зазначив, що долучений до справи відеозапис не може бути оцінений як доказ, оскільки в протоколі про такий доказ не зазначено, саме відео не є повним, має нарізки, тому не може підтверджувати в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в суд для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відображені працівниками поліції у протоколі та інших матеріалах. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що хто ці особи йому не відомо, вважає за доцільне з`ясувати що саме вони бачили та чому були залучені свідками, чому протокол складали у відсутність ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного клопотання судом було встановлено, що відповідно до пояснень від 16.11.2020 ОСОБА_2 був присутній 16.11.2020, коли близько 03-50 год. його зупинили працівники поліції та в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на спеціальному приладі вимірювання «Драгер» та в найближчому лікувальному закладі. Останній стверджував, що бажає пройти освідування у медичному закладі (а.с. 3). Вказані пояснення, надані свідком ОСОБА_2 цілком та повністю узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , жодних розбіжностей судом не встановлено, факт присутності вказаного свідка під час подій 16.11.2020 ОСОБА_1 не спростовує, тому необхідність виклику вказаного свідку судом не встановлена.

Щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що відповідно до пояснень від 29.12.2020 вказані особи були присутні 29.12.2020 під час складення протоколу від 29.12.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який за викликами не з`явився. У поясненнях вказаних свідків зазначено, що 29.12.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5, 6). Судом встановлено та визнано самим ОСОБА_1 , що протокол від 29.12.2020 складений у його відсутність. Факт виклику ОСОБА_1 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області підтверджено повідомленням від 15.12.2020, яким його викликали на 21.12.2020. На підтвердження направлення вказаного повідомлення до матеріалів справи додано фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 15.12.2020 (а.с. 8). У свою чергу факт повторного виклику ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено повідомленням від 22.12.2020 (а.с. 9), яке було направлено на його адресу засобами поштового зв`язку 22.12.2020, що підтверджено фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 10).

Факт неотримання вказаних повідомлень ОСОБА_1 визнав, натомість його заперечення зводяться до того, що він повинен був їх отримати, оскільки дійсно проживає за вказаною адресою, та мав бажання приймати участь у складенні вказаного протоколу. Натомість суд звертає увагу, що судові виклики в засідання на 26.01.2021 та на 05.02.2021, які направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повертались до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідність у виклику та допиту вказаних свідків відсутня, оскільки факт складення протоколу у відсутність ОСОБА_1 є встановленим та доведеним, ОСОБА_1 вказаний факт не спростовує, відповідно він окремого підтвердження не потребує, питання діяльності відділення поштового зв`язку по місцю проживання останнього не входить до предмета дослідження по даній справі.

Також, під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 подав клопотання, відповідно до якого просив суд зобов`язати провести в Чигиринській багатопрофільній лікарні у його присутності повторне дослідження зразків біологічного середовища (крові), яке було відібрано у ОСОБА_1 16.11.2020 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання або не вживання алкоголю. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 послався на встановлений порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відповідно до якого висновок, складений за результатами огляду, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Зокрема зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. При цьому вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів для можливості проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу. Необхідність задоволення вказаного клопотання обґрунтував також тим, що він не погоджується с висновком по справі, оскільки зразки крові були відібрані без свідків, при ОСОБА_1 не були опломбовані належним чином.

За наслідками розгляду вказаного клопотання судом було прийнято рішення про відмову у його задоволенні. В обґрунтування такого рішення суд роз`яснив ОСОБА_1 , що безпосередньо хіміко-токсикологічне дослідження № 1227 від 18.11.2020 проведено КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», що підтверджено актом (а.с. 12). Чигиринська багатопрофільна лікарня Чигиринської районної ради проводила відібрання біологічних зразків на підставі направлення на огляд, та в подальшому направила такі зразки для проведення дослідження, після отримання акту хіміко – токсикологічних досліджень Чигиринська багатопрофільна лікарня склала висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 11). Відповідно оскільки Чигиринська багатопрофільна лікарня ЧРР не проводила хіміко – токсикологічне дослідження (первинне), вона не має об`єктивної можливості провести повторне дослідження, повторне дослідження може провести лише той медичний заклад, який провів первинне дослідження. Крім того, визначена чинним законодавством процедура передбачає можливість проведення повторного дослідження біологічних зразків безпосередньо за зверненням особи, яка надала біологічні зразки та не погоджується з висновком. Підстави для втручання суду та прийняття рішення про проведення повторного дослідження шляхом зобов`язання медичного закладу виконати повторне дослідження в даних правовідносинах відсутні.

Щодо сумнівів ОСОБА_1 про належне опломбування ємностей з відібраними біологічними зразками суд враховує положення п. 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, відповідно до якого за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Відповідно у випадку надходження не належним чином опломбованих ємностей та/або пошкоджених ємностей з біологічними зразками, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» про такі факти склав би відповідний акт та відмовив у проведенні хіміко – токсикологічного дослідження, оскільки за правильність проведеного дослідження лікар несе персональну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 16.11.2020 о 03-20 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до акта № 1227 хіміко – токсикологічних досліджень водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської районної ради (а.с. 11), та актом хіміко – токсикологічних досліджень № 1227, складеним КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» (а.с. 12).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 16.11.2020, які кожен окремо підтвердили факт, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан сп`яніння відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі (а.с. 3, 4). З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 на виклики до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, у зв`язку з чим протокол від 29.12.2020 складено у його відсутність (а.с. 5, 6). На підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися для складення адміністративного протоколу долучені повідомлення та фіскальні чеки (а.с. 7-10).

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск DVD-R із відеозаписом подій, які мали місце 16.11.2020, з яких підтверджено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, натомість останній відмовився та погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі. Також на вказаному оптичному диску наявна фіксація процесу здачі біологічних зразків ОСОБА_1 КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської районної ради.

До матеріалів справи долучена роздруківка з інформаційного порталу на підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності судом встановлено, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про підміну його біологічних зразків суд оцінює як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, оскільки можливість такої підміни не підтверджується належними та допустимим доказами.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх