Ухвала суду № 94791402, 01.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5415/16-ц

2-п/214/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Ніколаєнка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою 20 листопада 2020 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі №214/5415/16-ц, провадження 2/2147/2837/16; переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі №214/5415/16-ц, провадження 2/2147/2837/16; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по справі № 214/4771/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поважності причин пропуску нею строку на подання заяви відповідач посилалась на те, що про розгляд справи відповідач належним чином не повідомлялась: направлені на її адресу повістки з додатками вона не були отримані; в матеріалах справи відсутні будь - які зворотні повідомлення про те що відповідачка сповіщена належним чином, а відтак вона не мала об`єктивної можливості з`явитись до суду та була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Копію заочного рішення вона отримала лише 18 листопада 2020 року в канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що заперечує з приводу викладеного в заочному рішенні суду, вказала, що від сплати кредитного зобов`язання вона не ухилялась, сплачувала регулярно згідно з графіком, проте їй стало відомо, що Національний Банк України відкликав банківську ліцензію у ПАТ «УКРСОЦБАНК» і виключив його з державного реєстру банків у результаті його приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК». Правонаступником активів і зобов`язань ПАТ «УКРСОЦБАНК» з 15 жовтня 2019 року став АТ «АЛЬФА – БАНК». Отже, з моменту відкликання Національним банком України банківської ліцензії у ПАТ «УКРСОЦБАНКА» по цей час на адресу та в телефонному режимі від колишнього банка та правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК» не надходило ніякої пропозиції та вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №991/08-КВ-009 від 04 липня 2008 року. Відповідач зазначила, що прийняття заочного рішення та видача виконавчого листа є безпідставними.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до змісту ухвали від 26 листопада 2020 року судом встановлено, що відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК строк на подання заяви не пропущений, а тому не потребує його поновлення окремо, у зв`язку з чим судом відмовлено відповідачу в задоволенні заяви в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі №214/5415/16-ц, провадження 2/2147/2837/16.

Представник АТ «АЛЬФА – БАНК», який є правонаступником ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що вона чесно співпрацювала з банком, їй не було відомо про наявність заборгованості, а також про наявність спору, що розглядається судом про стягнення з неї заборгованості. Вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду судом справи. Вона є опікуном свого внука, який є інвалідом. У зв`язку з виконанням судового рішення про стягнення з неї заборгованості, заблоковані банківські рахунки на які перераховувались соціальні виплати на дитину інваліда. На теперішній час вона частково розрахувалась з банком з приводу наявної заборгованості. На час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, вона винна банку 750 000 грн., плюс 10 % пені. Крім того, у зв`язку з примусовим виконанням заочного рішення, з приводу якого нею подано заяву, у неї виникла заборгованість по сплаті виконавчого збору в сумі 75 000 грн., у зв`язку з чим вона звернулась до суду з вказаними вище вимогами. З 2017-2018 року їй було відомо про наявність судового спору та заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Представники банку запропонували їй погасити борг. Вважає, що на теперішній час вона повністю сплатила банку заборгованість. Вона не отримувала будь-якої кореспонденції з суду на час розгляду справи, заочне рішення по якій вона просить суд переглянути, однак регулярно отримувала від банку вимогу про повернення заборгованості. З 2018 року їй було відомо про виконавче провадження, однак, на той час вона не мала коштів, щоб сплатити заборгованість в сумі 75 000 доларів. Вона домовилась з банком, що при сплаті частини заборгованості в розмірі 7 300 доларів, іншу частину її боргу буде списано.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви свого довірителя та просив суд їх задовольнити. При цьому вказав, що ОСОБА_1 не заперечує наявність у неї заборгованості перед банком та не ухилялась від виконання зобов`язань, однак, належним чином остання не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач сплачувала кошти банку в рахунок погашення кредиту, а отже, накладені на неї штрафні санкції є безпідставними, враховуючи, що позивачем порушено строки давності звернення до суду з позовом.

Суд, враховуючи позицію відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року (а.с.21) відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до змісту ухвали суду 13 жовтня 2016 року та відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 жовтня 2016 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено за адресою: АДРЕСА_1 , де остання мешкає і на теперішній час, що підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Також, відповідно до змісту ухвали суду від 13 жовтня 2016 року прийнято рішення про направлення відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копія позовної заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача, однак були повернуті до суду за спливом строку зберігання, що свідчить про не отримання відповідачем вказаних вище документів.

За вказаних вище обставин 12 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за згоди представника позивача, ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 991/08-КВ-009 від 04.07.2008 року станом на 22.08.2016 року в розмірі 748 552 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом – 560 546 грн. 01 коп., за відсотками – 162 грн. 21 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків – 25 668 грн. 15 коп.

В свою чергу, судом з аналізу пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що з 2016 року відповідачці було відомо про наявність судового спору між нею та ПАТ «УКРСОЦБАНК», а також ухвалення судом заочного рішення від 12 грудня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в цій справі. Крім того, ОСОБА_1 з 2018 року була обізнана про наявність виконавчого провадження, відкритого на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, однак, вона не мала коштів, щоб сплатити заборгованість.

Також, на теперішній час, у зв`язку з примусовим виконанням заочного рішенняСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, у останньої виникла заборгованість по сплаті виконавчого збору, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що відповідач починаючи з 2016 року була обізнана як з наявністю в провадженні суду цивільної справи, так і змістом пред`явлених ОСОБА_1 вимог, а також ухваленим відносно неї заочним рішенням.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Оскільки відповідачка не подала до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, не заявила про свою участь у справі, не проявляла інтересу до ходу її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав, які виправдовують правомірність ухвалення рішення в заочному порядку з урахуванням згоди на це позивача та його представника.

Посилання представника відповідача на необхідність застосування трирічного строку позовної давності до заявлених позивачем вимог про стягнення кредитної заборгованості також не знайшли свого підтвердження, зважаючи про здійснення 01.12.2015 ОСОБА_1 останнього платежу по сплаті грошових коштів в рахунок повернення кредитних коштів, перед зверненням 27 вересня 2016 року позивача до суду (а.с.10 зворот).

Також, відповідачем та її представником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем та її представником, в тому числі в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , підтриманої її представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати підписання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2021.

Суддя О.І. Євтушенко