Ухвала суду № 94791135, 08.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3991/21

Провадження № 1-кс/947/1434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №1202163510000005 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.01.2021 до ЧЧ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 17.01.2021 приблизно об 05:00 годин, шляхом підбору ключа проникли до приміщення відділення № 46 ПАТ «Банк Восток» розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 10/9, звідки таємно, викрала грошові кошти у розмірі: 890 000 гривень, 31 533 доларів США, 8 170 євро, 5 000 російських рублів.

03.02.2021 протоколом огляду отримання та виготовлення копії інформації у приміщенні КУ « Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси ( Центр-«077»)», що за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 А було вилучено цифровий фірмовий носій інформації DVD-Rу кількості 29 штук

Оглядом відеозапису встановлено, що на відеозаписі вуличних камер «Безпечне місто» за 17.01.2021 зображено рух автомобіля марки « Субару», в якому знаходяться два невстановлених чоловіки, які проникли до приміщення банку « Восток Банк», звідки викрали грошові кошти.

Постановою слідчого 03.02.2021, відповідно ст. 98 КПК України, оглянуто 29 цифрових фірмових носіїв інформації DVD-R, які визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що на відеофайлах міститься інформація, яка зберегла на собі сліди вчинення протиправних діянь.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що цифровий фірмовий носій інформації DVD-R в кількості 29 штук, який вилучено протоколом огляду, отримання та виготовлення копії інформації, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, для подальшого збереження доказів.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки на вилученому носії інформації можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2021 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №1202163510000005 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №1202163510000005 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України задовольнити.

Накласти арешт на цифровий фірмовий носій інформації DVD-R в кількості 29 штук, які було вилучено у приміщенні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 А.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1