Ухвала суду № 94790678, 20.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2779/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Чапляна С.Є.,

прокурора: Лисокобилки А.М.,

захисника - адвоката: Недільки О.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібеж Олесі Святославівни, погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Чапляном Сергієм Євгеновичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібеж О.С. за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Чапляном С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наприкінці серпня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел щодо заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману з метою особистого збагачення. Реалізуючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 30.08.2020 року під час телефонної розмови із ОСОБА_3 призначив останньому зустріч, яка відбулася 01.09.2020 року близько 14 год. 30 хв. біля Центрального Будинку Офіцерів ВСУ за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 30/1. Під час вказаної зустрічі із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив про можливість працевлаштувати ОСОБА_2 до Офісу Президента України або до Кабінету Міністрів України. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , перебуваючи у Центральному Будинку Офіцерів ВСУ за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 30/1, під час особистої зустрічі 28.09.2020 року ОСОБА_1 підтвердив ОСОБА_3 можливість працевлаштування ОСОБА_2 в Офісі Президента України на одну з посад, які є вакантними у відповідності до інформації, опублікованої на офіційному сайті Офісу Президента України, а також додатково повідомив ОСОБА_3 про вартість послуг із працевлаштування у розмірі від 100 до 300 тисяч доларів США.

10.12.2020 року під час зустрічі з ОСОБА_3 у приміщенні кафе в Центральному Будинку Офіцерів ВСУ за адресою вул. Грушевського, 30/1в м. Києві ОСОБА_1 проінформував ОСОБА_3 про готовність організувати працевлаштування ОСОБА_2 на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України за відповідну винагороду. У ході бесіди ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняє злочин, повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що грошові кошти, які передасть ОСОБА_2 , повинні зберігатись у довіреної особи, яка нібито працює в Офісі Президента України. Надалі, реалізуючи свій план щодо заволодіння коштами ОСОБА_2 шляхом обману, 23.12.2020 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 , що питання призначення ОСОБА_2 вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи, з яких перший - це передача грошових коштів в сумі 100 000 доларів США.

У подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій план щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_3 28.12.2020 року в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , запевнив останнього у необхідності передати ОСОБА_1 200 000 доларів США в два етапи з метою подальшого призначення ОСОБА_2 на посаду в Офісі Президента України, зокрема ОСОБА_3 повинен передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США до призначення ОСОБА_2 та другу частину коштів у сумі 100 000 доларів США, та після призначення останнього на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю 18.01.2021 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в готелі «АЛФАВІТО» готельному номері № 213 за адресою: вул. Предславинська, 35Д в м. Києві, ОСОБА_1 в черговий раз гарантував ОСОБА_3 призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України після передачі раніше обумовленої суми коштів. З метою виконання вимог ОСОБА_1 про надання грошових коштів ОСОБА_3 поклав грошові кошти в сумі 100 000 доларів США на стіл.

У подальшому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 взяти пакет з грошовими коштами та йти з ним до його автомобіля, який знаходився у місці для паркування готелю «АЛФАВІТО» за адресою: вул. Предславинська, 35Д в м. Києві, де останній на вимогу ОСОБА_1 поклав у коробку, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля марки Opel Combo білого кольору д/н НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, одержав від ОСОБА_3 частину раніше обумовленої суми у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 доларів США (що станом на 18.01.2021 за курсом Національного банку України становить 2 805 240 грн.) начебто для подальшої їх передачі до Офісу Президента України через довірену особу, яка нібито працює в Офісі Президента України, за призначення на посаду Генерального директора Директорату з питань юстиції та правоохоронної діяльності Офісу Президента України, маючи при цьому намір не передавати їх, а заволодіти цими грошовими коштами.

Після отримання вказаних грошових коштів у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

18.01.2021 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

19.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Рапортом ГОУ ДБР про направлення матеріалів до органу досудового розслідування; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 29.09.2020 року; від 15.01.2021 року з додатками; та від 18.01.2021 року; відповіддю ГУ БКОЗ СБУ на доручення слідчого надано в порядку ст. 40 КПК України від 06.10.2020 року № 192/10-06-02/20; листом ДКР СБУ від 30.09.2020 року № 2/3/4-7563нт; відповіддю ДКР СБУ на доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України від 08.10.2020 року № 21314-7740нт; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2021 року; протоколом вручення грошових коштів від 18.01.2021 року; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_1 від 19.01.2021 року; протоколом огляду вилучених грошових коштів в у ході невідкладного обшуку автомобіля Opel Combo білого кольору д/н НОМЕР_1 від 18-19.01.2021 року; протоколом огляду вилучених речей під особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 від 19.01.2021року; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 18.01.2021 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 15.12.2020 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 05.01.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнм процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить призначити останньому заставу у розмірі загальної суми збитків, які ОСОБА_1 намагався причинити потерпілому, що становить 5 609 170, 00 грн. та у випадку внесення застави визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, коло яких визначить слідчий, прокурор, суд; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник - адвокат, Неділько О.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків. Крім того, захисник просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 за час роботи характеризувався позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має трьох дітей.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.01.2021 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

19.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Рапортом ГОУ ДБР про направлення матеріалів до органу досудового розслідування; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 29.09.2020 року; від 15.01.2021 року з додатками; та від 18.01.2021 року; відповіддю ГУ БКОЗ СБУ на доручення слідчого надано в порядку ст. 40 КПК України від 06.10.2020 року № 192/10-06-02/20; листом ДКР СБУ від 30.09.2020 року № 2/3/4-7563нт; відповіддю ДКР СБУ на доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України від 08.10.2020 року № 21314-7740нт; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.01.2021 року; протоколом вручення грошових коштів від 18.01.2021 року; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_1 від 19.01.2021 року; протоколом огляду вилучених грошових коштів в у ході невідкладного обшуку автомобіля Opel Combo білого кольору д/н НОМЕР_1 від 18-19.01.2021 року; протоколом огляду вилучених речей під особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 від 19.01.2021року; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 18.01.2021 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 15.12.2020 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 05.01.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, наявність судимостей та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 2 800 000 (два мільйона вісімсот тисяч) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Тібеж Олесі Святославівни, погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Чапляном Сергієм Євгеновичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівка, Червоноармійського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 19 год. 25 хв. 18.01.2021 року по 19 год. 25 хв. 17.03.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 2 800 000 (два мільйона вісімсот тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Код бюджетної класифікації доходів: 22030106

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 17.03.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62020000000000800 від 29.09.2020 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25.01.2021 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко