Ухвала суду № 94789116, 10.02.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10747/20

Провадження № 1-кп/750/38/21

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Крапивного Б.В.,

з участю: секретаря Руденок В.О.,

прокурора Кондратюка І.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Руднєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270010008316 від 26.12.2019 та за №12020270010001213 від 19.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який спливає 16.02.2021, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які немає.

Захисник Руднєв О.О. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, вважали, що запобіжний захід слід змінити на домашній арешт у нічний час, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Захисник зазначив, що клопотання не обґрунтоване, а обвинувачений має як місце проживання, так і місце реєстрації, проживає у фактичних шлюбних стосунках, має бажання працювати, щоб відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 16.02.2021, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, наведені в судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, які продовжують існувати та які не зменшились. Так, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується в учиненні декількох нетяжких і тяжких корисливих злочинів, що вказує на можливість продовження ним протиправної поведінки; знаючи про судовий розгляд даного кримінального провадження, до суду протягом майже п`яти місяців не з`являвся, що стало підставою для оголошення його розшуку, що вказує на можливість переховування обвинуваченого від суду; будучи не ув`язненим протягом року з моменту вчинення інкримінованих правопорушень, заподіяну потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду не відшкодував, хоча б частково; не мав офіційного місця роботи та постійного законного джерела доходу.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі домашній арешт, не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, визначені ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт, який просили обрати захисник та обвинувачений, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження на даний час обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 квітня 2021 року з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – відмовити.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Крапивний