Ухвала суду № 94787588, 04.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/112/2021 Справа № 1423/9196/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1423/9196/2012,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1423/9196/2012, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, у зв`язку з чим минув строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

6.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі № 1423/9196/2012 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто борг за кредитним договором 43-aog0-2007 від 22.02.2007 року в сумі 62786,22 грн. та судові витрати в сумі по 314 грн. з кожного.

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» отримав виконавчі листа по справі 22.08.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 73).

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ "Вердикт Капітал" згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2012 року по цивільній справі №1423/9196/2012 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 43-aog0-2007 від 22.02.2007 року в сумі 62786,22 грн. та судових витрат в сумі по 314 грн.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №42-aog0-2007 щодо ОСОБА_1 від 04.01.2021 р., встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів №1423/9196/2012.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За такого, оскільки правопопередник отримав виконавчі листи в 2013 році, і жодних доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2013 року по день звернення до суду з заявою заявник не надав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1423/9196/2012- задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" дублікат виконавчого листа по справі №1423/9196/2012.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО