Ухвала суду № 94786320, 08.02.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1041/15-ц

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за № 128/3267/19, яка перебуває на розгляді у Верховному суді у складі цивільного касаційного суду. Дане клопотання просить розглянути у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження, до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши підстави для зупинення провадження по справі зазначенні в клопотанні сторони позивача, виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у даній статті та застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 3-х місяців з дня відкриття провадження у справі. При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд враховує, що справа перебуває у проваджені суду з 23.03.2015 року. Позивач не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази, які свідчать про наявність перешкод у користуванні власністю яка перейшли до банку внаслідок кредитної заборгованості. Згідно змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Однак суд не має права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Розглядаючи докази подані стороною позивача, суд вважає їх наявними та достатніми, для встановлення обставин справи та надання їм належної оцінки доказам при постановленні судового рішення. Як вбачається з змісту клопотання позивача про зупинення провадження, позивачем не вказано у чому саме полягає пов`язаність справ за №128/1041/15-ц та за №128/3267/19. Зокрема, позивач не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за №128/3267/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно впливають на оцінку доказів по справі за №128/1041/15-ц за якою судом вирішується судовий спір про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації. Суду не надані нові докази, які змінюють оцінку статус майна у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1 , а отже решту поданих доказів, позивач вважає достатніми для вирішення судового спору та оцінки зазначених позивачем підстав судових претензій. Крім того, суд враховує, що зупинення провадження у справі, призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Безпідставне, необґрунтоване зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання сторони позивача безпідставним. Переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, суду не наведено. Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання сторони позивача відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Ганкіна