Ухвала суду № 94782007, 09.02.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1362/16-к Провадження № 1-кп/450/29/21

УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

суддів Кіпчарського М.О., Данилів Є.О.

при секретарі Нестерак Д.В.

з участю прокурора Букаловського Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сеньків А.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих Мелько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України, який обвинувачується органом обвинувачення у заволодінні грошовими коштами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно наданих ним розписок (боргових документів).

08 лютого 2021 року захисник Сеньків А.І. подав до суду клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в частині обвинувачення його в умисному заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Мотивував клопотання тим, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в порядку ст. 97 КПК України 1960 року звернулися до ГУ МВС у Львівській області з заявою про вчинення злочину від 25 жовтня 2012 року. За результатами розгляду цієї заяви прийнято постанову від 16 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу злочину. Вказана постанова не оскаржувалася і не скасовувалася. Зазначає, що згідно з п. 11 ст. 6 КПК України 1960 року наявність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи має правовим наслідком те, що особа, щодо якої за відповідним епізодом відмовлено в порушенні кримінальної справи, не може бути притягнута до кримінальної відповідальності до моменту скасування такої постанови. З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сеньків А.І. подане клопотання підтримали, просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор Букаловський Р.О., потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілих Мелько В.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Харченко О.І. про відмову в порушення кримінальної справи від 16 листопада 2012 року заявникам ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовлено у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

За п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Захисник покликається на п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, відповідно до якого кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасовано постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 97 КПК України 1960 року, перевірка повідомлень, заяв та скарг про злочини та пригоди здійснюється шляхом відібрання пояснень від громадян чи посадових осіб, витребуванням документів, проведенням оперативно-розшукових заходів, тощо, повнота та тривалість перевірки, крім передбачених КПК України строків, залежить від наявності чи відсутності обставин які необхідно дослідити, їх значення для прийняття рішення.

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в рамках перевірки спільної заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_1 злочину від 23 жовтня 2012 року органом досудового розслідування відібрано письмові пояснення у заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , який засвідчив факт передачі грошей ОСОБА_8 . ОСОБА_1 , отримано у Головного управління статистики у Львівській області інформацію з ЄДРПОУ щодо ТзОВ «Себо».

Однак органом досудового розслідування не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення підстав для відмови у порушенні кримінальної справи, передбачених ст. 97 КПК України 1960 року, зокрема, не проведено допит (опитування) ОСОБА_1 , його одночасний допит (опитування) з заявниками, не встановлено, чи була у нього матеріальна можливість повернути позичені грошові кошти, а також мети отримання цих коштів в позику, її реальність тощо. Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які могли б свідчити про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Відтак, вказана постанова не може бути єдиною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 отримували вказану постанову, ознайомлювалися з її змістом та взагалі знали про існування такої, що унеможливлює прийняття доводів сторони захисту про відсутність оскарження такої і не може свідчити про погодження зазначених осіб з нею.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 100 КПК України 1960 року нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор. Слідчий і орган дізнання зобов`язані не пізніше доби направити прокуророві копію постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні такої справи. У разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скерування вищезгаданої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурору, що свідчить про порушення встановленої кримінальним процесуальним законом процедури відмови у порушенні кримінальної справи.

За п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При цьому, абзацом 2 вказаного пункту передбачено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Таким чином, сторона захисту позбавлена права заявляти суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки таке право учасники кримінального провадження мають під час проведення досудового розслідування.

У той же час ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено виключений перелік підстав для закриття кримінального провадження судом, серед яких підстава, аналогічна передбаченій п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутня.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника Сеньків А.І. про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання від 09.02.2021 р. захисника Сеньків Андрія Ігоровича про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021 р.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мусієвський В.Є.

Судді Кіпчарський М.О.

Данилів Є.О.