Ухвала суду № 9478067, 28.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Твердохліб Р.С.

суддя доповідач Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

« 28 » квітня 2010 року справа № 2а-21655/09/1270

м. Донецьк, бул.Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін :

від позивача Юрченко Є.О. довір. від 15.01.2009 року № 27-04/09-7

від відповідача - Іпатенко Г.О. довір. від 11.01.2010 року № 65/10-25

від прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 26.11.2009 року

у справі № 2а-21655/09/1270

за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “Янівське”

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

за участю Прокурора Луганської області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Янівське” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення від 27.03.2009 року № 0000172342/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість.

21.07.2009 року до справи вступив Прокурор Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі № 2а-21655/09/1270 (суддя Твердохліб Р.С.) позовна заява задоволена.

Податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що в змісті договору від 07.06.2007 року № 1/220 про створення нових робочих місць у 2007 році для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувного регіону Луганської області, де ліквідовані шахти, укладеного ДП “Луганськлегінвест” з ЗАТ “Янівське” відсутні ознаки публічно правової угоди, оскільки ДП “Луганськлегінвест” не є субєктом владних повноважень та не виконує владні управлінські функції відносно інших субєктів, тому немає підстав вважати кошти, що перераховані на виконання умов зазначеного договору, не є коштами, перерахованими у вигляді дотацій для створення нових робочих місць, тому такі кошти повинні включатись до складу валових доходів та підлягають оподаткуванню на загальних умовах, в тому числі і податком на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

ДПІ у м. Красний Луч проведена планова виїзна перевірка ЗАТ “Янівське” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений акт від 12.03.2009 року № 161/23-32895302.

Під час перевірки встановлене, зокрема, порушення товариством вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижена сума податкового зобовязання по податку на додану вартість за липень 2007 року на суму 988135 грн.

Зазначеного висновку податкова інспекція дійшла у звязку з тим, що кошти, отримані ЗАТ “Янівське” за договором від 07.06.2007 року № 1/220 про створення нових робочих місць у 2007 році для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувного регіону Луганської області, де ліквідовані шахти, укладеного з ДП “Луганськлегінвест” не є державними та не є безповоротними.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 220 "Про затвердження Порядку спрямування у 2007 році коштів на створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості" Луганською обласною державною адміністрацією розроблена і погоджена з правлінням Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття програма створення нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, та перебуває на обліку в державній службі зайнятості.

Розпорядженням № 589 Луганської обласної державної адміністрації "Про визначення замовника і розпорядника державних коштів нижчого рівня, які виділяються на створення робочих місць у зв'язку з ліквідацією вугільних шахт", з метою реалізації програм створення нових робочих місць, Державна компанія "Луганськлегінвест" призначена замовником зі створення нових робочих місць та будівництва відповідних об'єктів у всіх галузях економіки і розпорядником державних коштів нижчого рівня.

Відповідно до розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 609 від 25 травня 2007 року Державна компанія «Луганськлегінвест» зобов'язана укласти з усіма підприємствами - виконавцями Програми створення у 2007 році нових робочих місць для влаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів договори на створення у 2007 році нових робочих місць, забезпечити перерахування державних коштів на окремі поточні рахунки таких підприємств, забезпечити належний контроль за цільовим використанням державних коштів підприємствами - виконавцями Програми.

Виступаючи замовником зі створення нових робочих місць і розпорядником державних коштів нижчого рівня ДП "Луганськлегінвест"" уклало договір про створення нових робочих місць у 2007 році для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувного регіону Луганської області, де ліквідовано шахти № 1/220 від 07.06.2007 року.

Предметом вказаного договору є створення, згідно з програмою у 2007 році, нових робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості м. Красний Луч, де ліквідовано шахту «Запорізька» та створення додаткових робочих місць за рахунок власних коштів ЗАТ «Янівське» шляхом розроблення на основі бізнес-плану та згідно з погодженим з облдержадміністрацією завданням з розроблення проектно-кошторисної документації на створення робочих місць та реалізації першої черги робочого проекту «Будівництво комплексу з виїмки шламів із шламонакопичувача та переробки вторинної сировини».

Зі змісту договору вбачається, що він укладений на виконання загальнодержавної та регіональної «Програми створення робочих місць на 2007 рік для працевлаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості» та досягнення відповідних суспільно значемих результатів, соціального ефекту - зниження незайнятого населення вугледобувних регіонів.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, заявник скарги вказує на порушення норм процесуального та матеріального права та зазначає, що договір не має ознак публічно правового, кошти, отримані на виконання такого договору не є бюджетними та не є безповоротними.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Таким чином, відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції щодо контролю відносно субєктів господарювання у сфері оподаткування.

Відповідно до розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 609 від 25 травня 2007 року Державну компанію «Луганськлегінвест» зобов'язано укласти з усіма підприємствами - виконавцями Програми створення у 2007 році нових робочих місць для влаштування незайнятого населення вугледобувних регіонів договори на створення у 2007 році нових робочих місць, забезпечити перерахування державних коштів на окремі поточні рахунки таких підприємств, забезпечити належний контроль за цільовим використанням державних коштів підприємствами - виконавцями Програми.

Пунктом 8 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28 лютого 2002 року передбачено, що одержувачі бюджетних коштів (далі - одержувачі) - це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку або уповноважені органами державної влади на виконання державних цільових програм та надання послуг. Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином законодавцем, за наведених умов, до кола суб'єктів владних повноважень віднесено інші субєкти при виконанні ними делегованих повноважень.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, серед іншого є функції нагляду і контролю.

Делегуванням повноважень є наділення своїми повноваженнями (уповноваження) суб'єктом владних повноважень іншого суб'єкта, тобто дозвіл суб'єкта владних повноважень іншому суб'єкту здійснювати повноваження, віднесені до компетенції першого.

З предмету договору від 7 червня 2007 року № 1/220 вбачається, що він укладений на виконання загальнодержавної та регіональної програм створення робочих місць та з метою досягнення певного соціального ефекту.

В матеріалах справи наявні докази виконання ЗАТ «Янівське» умов вказаного договору, в яких позначається, що джерелами фінансування будівництва є кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та власні кошти позивача.

Таким чином, укладаючи договір № 1/220 від 7 червня 2007 року Державна компанія «Луганськлегінвест» мала делеговані суб'єктом владних повноважень функції, які надають їй право бути учасником публічно-правових відносин, а правова природа договору характеризується поняттям адміністративного договору в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" "послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

З аналізу вищевказаного договору вбачається, що він не передбачає надання матеріального або нематеріального блага, в договорі не йдеться про задоволення потреб ДП "Луганськлегінвест" чи інших установ.

Відповідно до ч. 2 п. 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зміст та предмет договору не підпадає під поняття, наведене цим законом.

Таким чином, договір про створення нових робочих місць у 2007 році для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувного регіону Луганської області, де ліквідовано шахти № 1/220 від 07.06.2007 року не є договором з надання послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо того, що отримання зазначених коштів позивачем носить регулярний характер та такі кошти не є державними та не є безповоротними, з наступних підстав.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що створення робочих місць віднесено до видатків державного бюджету та повторно відображено у розділі 5 Взаємовідносини державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонд} України, фондів соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", гуманітарна допомога в грошовій формі, кошти Аграрного фонду, Державного та місцевих фондів енергозбереження, кошти установ чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, кошти підприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг.

Тобто, грошові кошти, надані державою для фінансування програми створення нових робочих є державними коштами.

За роз'ясненнями Міністерства фінансів України від 7 травня 2009 року кошти, які надавалися ЗАТ «Янівське» за бюджетною програмою Міністерства праці та соціальної політики України за КПКВ 2501400 «Дотація Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення робочих місць для працевлаштування незайнятого населення, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості вугледобувних регіонів, де ліквідовано шахти», що передбачено Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», є коштами державного бюджету, тобто мають цільове призначення і не повинні використовуватися на інші цілі.

Поряд з цим, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визначено, що надходження від розміщення в установах банків тимчасово вільних бюджетних коштів, які обліковуються на рахунках Державного казначейства України, складають доходи загального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, надходження від розміщення в установах банків тимчасово вільних бюджетних коштів повинні зараховуватись до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження»).

З метою виконання розпорядження Луганської обласної державної адміністрації № 589 та № 609, ДП "Луганськлегінвест", яке є розпорядником державних коштів нижчого рівня, перерахувало вказані кошти, на реалізацію програми створення нових робочих місць, в повному обсязі та здійснює контроль за їх використанням.

Програма передбачає одноразове у сумі 8660000 грн., безповоротне виділення грошових коштів на створення нових робочих місць. Збільшення обсягів фінансування за даною програмою не передбачено.

Отже, фінансування Програми створення нових робочих місць має одноразовий та нерегулярний характер.

Що стосується фінансування служб замовника та відповідно до п.2.2. договору визначені Програмою кошти на реалізацію визначеного цим договором проекту спрямовуються на фінансування видатків, пов'язаних із закупівлею обладнання (техніка, інвентар), виконанням будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт (послуг) і на утримання служби ДП "Луганськлегінвест", включаючи кошти на технічний нагляд." Сума коштів передбачених проектом на фінансування Програми перераховується Луганською обласною державною адміністрацією на утримання служб ДП '"Луганськлегінвесг" і складає 211131 грн. Інші кошти у розмірі 8448869 грн., надані Луганською обласною державною адміністрацією, перераховуються ДП "Луганськлегінвест" на окремий рахунок ЗАТ "Янівське", відповідно до п.3.1.договору.

Таким чином, фінансування програми створення нових робочих місць здійснювалось ДП "Луганськлегінвест" без урахуванням сум передбачених проектом на утримання служби замовника та ЗАТ "Янівське" перерахувань з цього приводу не проводило.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Законом України “Про податок на додану вартітсь”, ст. 2, ст. 3, ст. 9, ст. 17, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі № 2а-21655/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі № 2а-21622/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства “Янівське” до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.04.2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 30.04.2010 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич