Ухвала суду № 94778799, 08.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/8252/20

Провадження № 1-кс/554/2722/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

за участю прокурора – Живила В.Я.

захисника – Костенка В.О.

підозрюванго – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кравченка Д.С., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., по кримінальному провадженню за № 12020170040001822 від 03.09.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «Диканський механічний завод», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кравченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами АТ «Акцент-Банк».

1)17.02.2020, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 підшукали та вмовили оформити на своєім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_5 .

В цей же день, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк» шляхом обману, на автомобілі марки ВАЗ 2101, червонного кольору ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 привезли ОСОБА_5 із місця його проживання: АДРЕСА_3 до закладу по типу кафе, яке знаходиться по вул. Шевченка, в м. Полтава, де їх чекав ОСОБА_1 .

У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій, щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку ОСОБА_1 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_5 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 інформацію, яку йому потрібно вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу, в цей же день, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2101, червонного кольору, під керуванням ОСОБА_2 , був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/24, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080).

У подальшому ОСОБА_5 самостійно зайшов до приміщення відділення вище вказаного банку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились на вулиці чекати.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/24, ОСОБА_5 оформив на своє ім`я, кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_1 , із кредитним лімітом 7900 грн.

Отримавши всі необхідні документи та банківську картку, ОСОБА_5 передав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які відразу ж зняли 7000 грн. у банкоматі та розподілили кошти між усіма учасниками згідно з попередньою домовленістю.

Внаслідок вказаних дій АТ «Акцент-Банк» завдана матеріальна шкода на загальну суму 7 000 грн.

2) ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою группою осіб, разом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами АТ «Акцент-Банк».

09.04.2020, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 підшукали та вмовили оформити на своє ім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_8 .

У подальшому з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк» шляхом обману, виконуючи відведену йому роль, на автомобілі марки «ДеоЛанос», державний номерний знак в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 привіз ОСОБА_8 , із місця його проживання: АДРЕСА_4 до закладу по типу кафе, яке знаходиться по вул. Шевченка, в м. Полтава, де їх чекав ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1 .

У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_8 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту ОСОБА_7 та ОСОБА_1 надали ОСОБА_8 інформацію, яку тому потрібно було вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу, в цей же день, ОСОБА_8 на автомобілі «ДеоЛанос», під керуванням ОСОБА_2 був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/2, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080).

У подальшому ОСОБА_8 самостійно зайшов до приміщення відділення вище вказаного банку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися чекати на вулиці.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/2, ОСОБА_8 оформив на своє ім`я, кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_2 , із кредитним лімітом 5 000 грн.

Отримавши всі необхідні документи та банківську картку, ОСОБА_8 передав їх ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , які відразу ж зняли у банкоматі 4 800 грн. та розподілили кошти між усіма учасниками згідно з попередньою домовленістю.

В наслідок вказаних дій АТ «Акцент-Банк», завдана матеріальна шкода, на загальну суму 4 800 грн.

3) ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою группою осіб, разом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 маючи прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами АТ «Акцент-Банк».

02.10.2020 ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 підшукали та вмовили оформити на своє ім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_9 .

У подальшому з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк» шляхом обману, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 привіз ОСОБА_9 із с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області до офісного приміщення № 9, за адресою АДРЕСА_5 , де їх чекав ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_1 .

У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_9 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 надали ОСОБА_9 інформацію, яку тому потрібно було вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу, в цей же день, ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 2101», під керуванням ОСОБА_2 був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 63, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080).

У подальшому ОСОБА_9 самостійно зайшов до приміщення відділення вищевказаного банку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися чекати на вулиці.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 63, ОСОБА_9 оформив на своє ім`я, кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , із кредитним лімітом 5 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою группою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Живило В.Я. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити речі, які мають значення для даного кримінального провадження.

Захисник Костенко В.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що сторона обвинувачення повинна довести обґрунтованість підозри. Вважає підозру не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 лише надавав консультації з оформлення кредитів. Вважає ризики зазначені у клопотанні не доведеними. Прохав обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає підозру необґрунтованою. Зазначив, що гроші не отримував, банківські кредитні договори не підписував, надавав консультації людям з приводу оформлення кредитів.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12020170040001822 за ч. 3 ст. 190 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ,; протоколами пред`явлення особи для впізнання; виписками по особовим рахункам, наданими банківськими установами; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 , переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків та потерпілих, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Підозрюваний зможе знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 . Особиста порука – на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, професійне заняття спортом та тренерською діяльністю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання, враховуючи, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка має також дитину від першого шлюбу, та потребує матеріального забезпечення сім`ї, має позитивну характеристику за ГО «Товариство розвитку спорту «Колос».

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кравченка Д.С., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я. – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «Диканський механічний завод», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 07 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці, по 04 квітня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) В період часу з 22.00 години по 07.00 годину не залишати житло за місцем фактичного проживанням: АДРЕСА_2 ;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

В разі невиконання вищевказаного зобов`язання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко