Ухвала суду № 94776423, 08.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/7357/13-ц

Провадження № 2-п/242/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Фоміна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 17 грудня 2020 року із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по справі № 255/7357/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини, рішення від 22 січня 2014 року по справі було винесено у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того зазначив, що він є інвалідом 2 групи та у період 2013 року проходив лікування та медичний огляд. З рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року, яке було відновлено ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2012 року, ознайомився лише 04 грудня 2020 року, крім того вважає, що ПАТ «ПУМБ» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовними вимогами до нього поза межами позовної давності. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з довідкою, виданою Селидівськимо міським судом Донецької області від 01 грудня 2020 року № 1607/20, яка перебуває у матеріалах справи за заявою про відновлення втраченого провадження (а.с.42), цивільну справу №255/7357/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі № 255/7357/13-ц 22 січня 2014 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 04 лютого 2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/7357/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 січня 2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд заяви про перегляд заочного рішення належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України та з урахуванням ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дане заочне рішення може бути скасовано, якщо будуть виконані такі умови: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, без урахуванням обставини щодо не подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Ворошиловським районним судом м.Донецька, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З частково відновленого втраченого судового провадження цивільної справи № 255/7357/13-ц вбачається, що 22 січня 2014 року ухвалено заочне рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька, відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи було повідомлено належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення).

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про порушення судом порядку повідомлення відповідача про розгляд справи, так як він у 2013 році проходив лікування та медичний огляд, тому не отримував жодних повісток та рішень у 2013 році та 2014 році та на підтвердження зазначеного надає довідку МСЕК від 08 липня 2013 року, з чого можна зробити висновок, що термін медичного огляду та лікування закінчився у липня 2013 року, тоді як рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено 22 січня 2014 року, майже через 6 місяців проходження медичного огляду. Тому вважаю, що заявник у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив про поважність причин неявки в судове засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні належні і допустимі докази поважності причин неявки у судове засідання (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою).

У зв`язку з чим, суд критично відноситься до доводів заявника з приводу неналежного повідомлення його про дату та місце розгляду справи. Належних та допустимих доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, заявником не надано.

Зокрема Європейський суд з прав людини в п. 40 свого рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Разом з тим, як вже зазначалося, заочне рішення може бути скасовано, якщо будуть виконані одночасно дві умови: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважність причин неявки у судові засідання.

Не доведення наявності першої умови виключає можливість перегляду заочного рішення навіть за умови існування зазначення відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О.Хацько