Ухвала суду № 94774861, 10.02.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"10" лютого 2021 р. Справа № 367/1391/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свєтушкіної Д.А.

при секретарі Коргун К.Р.

за участю прокурора Запорожець О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Войтенко В.В.

захисника Лупу А.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42017111200000377 від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 42017111200000377 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, надійшло до Вишгородського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали цього суду від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року було призначене підготовче засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім того, прокурор просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням. Стосовно клопотання захисників та обвинуваченого, щодо повернення обвинувального акту , вважає його необґрунтованим, оскільки доводи викладені вданому клопотанні підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду, та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Захисники та обвинувачений заперечували проти призначення справи до розгляду, заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення зазначено неповно та незрозуміло, а також у меншому обсязі ніж ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та всупереч фактичним обставинам, які реально мали місце. В результаті чого сторона захисту позбавлена можливості повноцінно виконати функцію захисту. Окрім того, в обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей про потерпілу сторону, жодній потерпілій стороні матеріали кримінального провадження для відкриття не надавалися. Вважають що збитки фактично відсутні, а відповідно фактично відсутня потерпіла сторона, що у кримінальних правопорушеннях із матеріальним складом є обов`язковою складовою. Щодо поданого прокурором позову вважають, що прокурором були порушені вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та позов не підлягає розгляду. Обвинувачений у судовому засідання підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Позиція сторони захисту та обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків ґрунтується на тому, що в даному обвинувальному акті формулювання обвинуваченні є неповним та неконкретним, не викладено усіх фактичних обставин.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частити статті) Закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає надуманим висновок сторони захисту, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з його змісту слідує, що у вказаному процесуальному документі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частити статті) Закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України, порушення, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, клопотання захисників та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, до судового розгляду.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Згідно із ст. 31 КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст.27 КПК України обмеження щодо цього відсутні

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники та обвинувачений.

Обвинуваченому запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України, чинної на час проведення підготовчого судового засідання, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду доповідь щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо прийнятя до спільного розгляду цивільного позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

До суду від Києво-Святошинською місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради було подано позов до ОСОБА_1 , в якій вони просять стягнути із ОСОБА_1 в користь Ірпінської міської ради збитки заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 252 111 гривень 42 копійки.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва обґрунтована прокурором не була, доказів щодо повідомлення Ірпінської міської ради про звернення до суду з зазначеним позовом суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України з причин відсутності підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 291,314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 42017111200000377 від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 - Лупу Андріана Корнеловича та Войтенка Валерія Володимировича про повернення обвинувального акту - відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників та обвинуваченого.

Цивільний позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням вважати неподаним та повернути позивачу.

Доручити представнику персоналу органу пробації протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, скласти та надати до суду доповідь відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Свєтушкіна