Ухвала суду № 94774738, 10.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3426/20

Провадження №2-во/359/7/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,

встановив:

В січні 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернулось до суду з вказаною заявою та посилається, що 5 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3426/20, №2/359/1913/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»боргу за кредитним договором в розмірі 17502 гривень 49 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень. Однак у виконавчому документі допущена помилка в ідентифікаційному номері боржника: помилково зазначено НОМЕР_1 , тоді як правильним ідентифікаційним номером є 2055805920.Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, та вказати правильний ідентифікаційний номерборжника.

Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 5 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3426/20, №2/359/1913/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»боргу за кредитним договором в розмірі 17502 гривень 49 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство право. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що у виконавчому документі ідентифікаційним номером боржника зазначений 2427320974. Однак зі змісту довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що її ідентифікаційним номером є НОМЕР_2 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що у виконавчому документі допущена помилка, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Відмова у виправленні помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, призведе до невиконання рішення суду на шкоду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Це буде свідчити про пряме порушення права стягувача на справедливий суд, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання рішення суду належить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, та вказати правильний ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_2 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №359/3426/20, №2/359/1913/2019, виданого 5 листопада 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»боргу за кредитним договором в розмірі 17502 гривень 49 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень.

Вказати в цьому виконавчому документі правильний ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець