Ухвала суду № 94773699, 09.02.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3673/19

№ 1-кп/204/132/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Марченко С.А.

представника потерпілої - адвоката Циндра Р.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Авраменка О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040030002380 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

встановив:

У судовому засіданні прокурор посилаючись на існування вагомих та наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання, здійснення погроз на адресу потерпілої з метою зміни її показів, заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілу.

Представник потерпілої, потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з відсутністю правових підстав, недоведеністю заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року, було задоволено клопотання потерпілої, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При постановленні рішення судом було враховано той факт, що ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні нетяжкого злочину, але систематично порушував процесуальну поведінку, не з`являвся за викликом до суду, та за твердженням потерпілої, обвинувачений погрожував їй, з метою зміни нею показів і уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2020 року, було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року, та змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, який наразі не є діючим.

На даний час підстави, які обумовили застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, обвинувачений надалі порушує процесуальну поведінку, не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років. ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків. Прокурором доведено та судом встановлено існування ризику того, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вже порушує процесуальну поведінку, систематично не з`являється чи запізнюється в судові засідання, перебував у розшуку, що свідчить про його намір переховуватись від суду.

Враховуючи положення ст.ст. 181, 194 ч.4 КПК України, з огляду на позицію суду апеляційної інстанції, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню ризику переховуватися від суду, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 60 днів, а саме до 08 квітня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 квітня 2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю.

Зобов`язати орган поліції повідомити суд про виконання ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін