Ухвала суду № 94773698, 08.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4233/20

Провадження № 2/0203/288/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернувся через суд з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором.

На запит суду від 20 листопада 2020 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 02 грудня 2020 року отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Справа призначалась у підготовчому провадженні неодноразово на 22 грудня 2020 року, 19 січня 2021 року та 08 лютого 2021 року, однак представник позивача в підготовче засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату та час наступних засідань позивач повідомлявся належним чином.

Так, про підготовче засідання 22 грудня 2020 року позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку у відповідності до його заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 22 жовтня 2020 року, поданої разом із позовною заявою, з надсиланням на електронну адресу судом копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, як і про судове засідання 19 січня 2021 року та 08 лютого 2021 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також про підготовче засідання 08 лютого 2021 року позивач повідомлявся повісткою відправленою засобами поштового зв`язку, що підтверджується трекінгом УкрПошти, в якому зазначено, що відправлення вручене за довіреністю 02 лютого 2021 року. Проте ані 22 грудня 2020 року, ані 19 січня 2021 року, ані 08 лютого 2021 року в підготовче засідання позивач свого представника двічі поспіль не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення підготовчого засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання 08 грудня 2021 року не прибув, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення підготовчого засідання у його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, двічі поспіль свого представника до суду не направив, який в підготовче засідання не прибув, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

При цьому суд зауважує, що подання позивачем разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому зазначено про розгляд справи без виклику сторін, суд до уваги не приймає, як заяву про розгляд справи у відсутність позивача, оскільки дана справа призначена в порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи, оскільки спір виник щодо спадкування (в тому числі боргових зобов`язань), у зв`язку з чим за п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України виключає можливість розгляду у спрощеному провадженні, про що позивач повідомлявся з ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала виготовлена та підписана 08 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко