Ухвала суду № 94773697, 09.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1188/20

2/0203/81/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2021 року у цивільній справі №203/1188/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено, що ним буде понесено судові витрати у вигляді сплати гонорару адвокату в розмірі 5000 грн.

Під час розгляду справи доказів щодо понесення вказаних витрат позивачем не надано. Проте, представником позивача було зазначено, що клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, з належним документальним обґрунтуванням, буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 21.01.2021 року про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5797 грн. Разом з тим, до вказаного клопотання не було долучено зазначені в ньому додатки у вигляді копій договору про надання правової допомоги від 11.02.2020 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру про надання правової допомоги, акту наданих послуг від 21.01.2021 року та документів, що підтверджують понесені витрати на правову допомогу.

26.01.2021 року на електронну адресу суду було подано та в цей же день надійшло аналогічне за змістом клопотання представника позивача від 21.01.2021 року, з зазначеними в ньому додатками.

Крім того, 02.02.2021 року до суду надійшло аналогічне клопотання від 21.01.2021 року з додатками в паперовій формі, направлене засобами поштового, яке відповідно до сайту відстеження поштових пересилань Укрпошти за штрих-кодом на конверті №7050404521139 було здано до поштового відділення 26.01.2021 року.

Рішення суду по справі було ухвалено 19.01.2021 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу, сторона позивача мала подати в строк до 25.01.2021 року включно (з урахуванням, що 23 та 24 січня були вихідними днями).

Оскільки до клопотання, поданого на електронну адресу суду 22.01.2021 року докази понесення витрат на правову допомогу долучено не було, в задоволенні вказаного клопотання та прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Враховуючи, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами понесення цих витрат направлені на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку 26.01.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України процесуального строку та клопотання про його поновлення не заявлялось, зазначені вище клопотання підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,133,134,141,247,258-261,270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, поданим 22 січня 2021 року в рамках цивільної справи №203/1188/20.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення, подані 26 січня 2021 року в рамках цивільної справи №203/1188/20 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак