Постанова № 9477285, 12.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010                                                                                           № 18/583

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання:           

представників сторін:

позивача: Коваленко І.І. (дов. від 08.04.10 б/н);

відповідача: Загоровська Н.В. (дов. від 31.12.09 № 1593-Н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.12.2009

у справі № 18/583 ( .....)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "УкрагротехРось"

до                                                   Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про                                                   визнання укладеним договору оренди нерухомого майна

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.09 позов задоволено повністю.

Визнано вважати укладеним 01.06.09 договір оренди нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу)) загальною площею 35 кв.м. за адресою: станція метро “Видубичі” (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами в редакції, запропонованій Комунальним підприємством “Київський метрополітен”.

Визнано договір оренди від 24.05.06 № 220-Укр(ДВ)-06, укладений між Закритим акціонерним товариством “УкрагротехРось” та Комунальним підприємством “Київський метрополітен” (з наступними змінами, доповненнями та додатковими угодами) таким, що припинив свою дію 31.05.09.

Зобов’язано Комунальне підприємство “Київський метрополітен” провести перерахунок орендної плати та інших платежів Закритого акціонерного товариства “УкрагротехРось” за використання нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу))загальною площею 35 кв.м. за адресою: станція метро “Видубичі” (вестибюль № 1) за період з 01.06.09.

Стягнуто з Комунального підприємства “Київський метрополітен” на користь Закритого акціонерного товариства “УкрагротехРось” 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги, в яких просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. В апеляційній скарзі зазначено, що проект спірного договору не підписано КП “Київський метрополітен”, яке є орендодавцем, тому вказаний договір – неукладений.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.05.06 між ЗАТ «УкрагротехРось» (далі - позивач, орендар) та КП «Київський метрополітен» (далі - відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди № 220-Укр(ДВ)-06.

Згідно з п. 1.1. договору від 24.05.06 № 220-Укр(ДВ)-06 орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.06 № 23/3114 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення (частину вестибюлю (переходу) за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1), загальною площею 35,0 кв.м. визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП “ПІ Укрметротунельпроект”, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря для здійснення підприємницької діяльності, а саме: торгівля товарами відповідно до асортиментного переліку, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.07.05 № 1144.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.02.06 № 23/3114 договір діє з 24.05.06 до 22.05.07 (364 дні) (п. 9.1 договору від 24.05.06 № 220-Укр(ДВ)-06).

Пунктом 9.3. вказаного вище договору передбачено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Додатковими угодами від 07.09.07 № 1 (289) та від 01.06.09 № (791) вносились зміни в деякі пункти договору стосовно розрахунків між сторонами за об’єкт оренди.

12.07.07 рішенням Київської міської ради № 1165/1826 «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладення договорів суборенди» продовжено термін дії договорів оренди та надано дозволи на укладення договорів суборенди згідно з додатками 1, 2, 3, 4; доручено підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на продовження договорів оренди, визначених у додатках до цього рішення, в термін до двох місяців продовжити терміни дії договорів оренди в установленому порядку (п. 1, 2 рішення).

Відповідно до п. 6 додатку 2 до зазначеного вище рішення Київської міської ради продовжено ЗАТ «УкрагротехРось» термін дії договору оренди нежилого приміщення (частину вестибюлю (переходу) за адресою: станція метро «Видубичі» (вестибюль № 1) терміном на 1 рік.

22.01.09 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради затверджено висновок про вартість майна.

09.02.09 КП «Київський метрополітен» було підготовлено та передано ЗАТ «УкрагротехРось» проект договору оренди з метою погодження в експлуатаційних підрозділах метрополітену та Головному управлінні комунальної власності міста Києва.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст.180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач підписав та скріпив печаткою проект договору, 29.04.09 погодив його з експлуатаційними підрозділами метрополітену та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради. Проект договору був надісланий позивачем до відповідача.

Відповідач листом від 26.05.09 № 629-НДВ повідомив позивача про те, що із застереженнями щодо розрахунків не погоджується.

Дослідивши зміст проекту договору, колегія суддів зазначає, що деякі його пункти значно відрізняються від редакції договору, запропонованої Комунальним підприємством “Київський метрополітен”.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Проаналізувавши і оцінивши зміст спірного проекту договору, колегія суддів прийшла до висновку, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, які є обов’язковими при укладенні договору даного виду.

Згідно з п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що спірний договір є неукладеним. Неукладений договір не породжує для його сторін будь-яких прав та обов'язків.

До того ж слід зазначити, що направляючи позивачу проект договору оренди відповідачем за основу було взято типовий договір, який був затверджений рішенням Київської міської ради від 28.09.06 № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва».

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відсутні підстави вважати договір укладеним на умовах, запропонованих КП “Київський метрополітен”.

Матеріали справи свідчать, що ЗАТ “УкрагротехРось” продовжує користуватись об’єктом оренди на підставі договору від 24.05.06 № 220-220-Укр(ДВ)-06 з додатковими угодами та додатками до нього.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням зазначеного вище, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.09 у справі №18/583 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київський метрополітен” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.09 у справі № 18/583 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “УкрагротехРось” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13Б, код ЄДРПОУ 25263924) на користь Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита при подачі апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

17.05.10 (відправлено)