Рішення № 9476956, 12.03.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р. Справа № 6/52

За позовом Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд», м. Чернівці,

до Приватного підприємства «Агентство АВМ», м. Чернівці,

про стягнення 87 795,95 грн. заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –Літвінов О. М. –засновник, Найдиш О. М., довіреність від 02.02.2010

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Буковинаспецгідробуд», м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємства «Агентство АВМ», м. Чернівці, про стягнення 87795,95 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання укладеного сторонами договору підряду на будівництво котловану для забудови житлового масиву по вул. Лукіяновича в м. Чернівці.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що від імені відповідача зазначений договір підписаний неналежною особою, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт оформлені неналежним чином, свої зобов’язання за договором позивач виконав лише частково, штрафні санкції нараховано безпідставно тощо.

Ухвалою від 25.05.2009 провадження у справі було зупинено до закінчення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 29.12.2009 після надходження висновку зазначеної експертизи від 17.12.2009 провадження у справі було поновлено.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також попереджений про можливість застосування до нього штрафу за неявку без поважних причин його представника, явку свого представника у судовому засіданні вже вчетверте не забезпечив та про причини невиконання вимоги суду письмово суд не повідомив.

Вказані обставини свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, однак вони не перешкоджають розглядові справи по суті, у зв’язку з чим справа розглядається без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

08 січня 2008 року сторонами укладено договір підряду від того ж числа без номеру (далі –Договір), згідно умов якого позивач зобов’язався виконати будівельні роботи на будівництво котловану по забудові житлового масиву по вул. Лукіяновича в м. Чернівцях, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи протягом 20-ти днів з моменту підписання ним відповідних документів, актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3).

Згідно пункту 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною Договору і складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 1 -2000. Як вбачається з локального кошторису 1-1-1 на котлован першої черги від 01.01.2008 (а. с. 55-56) сторони домовились, що вартість робіт по вказаному об’єкту будівництва становить 31995,00 грн. і включає в себе наступні роботи: розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу; перевезення ґрунту; розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн»або «зворотна лопата».

Абзацом першим пункту 2.3 Договору передбачено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють перевищення договірної ціни більше ніж на 5 % позивач протягом 10-ти днів з моменту їх появи повинен повідомити про це відповідача. Позивач має право приступити до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу відповідача, а якщо позивач виконає ці роботи без одержання такого дозволу, йому не буде відшкодовано відповідних додаткових витрат. Водночас позивач, вимагаючи стягнути з відповідача 67789,00 грн. вартості виконаних ним робіт, що значно перевищує 5 % договірної ціни, не надав суду жодного доказу повідомлення відповідача про виникнення певних обставин, що вказану вище перевищують договірну ціну.

Крім того, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 17.12.2009 всього по кошторисному розрахунку вартість земляних робіт по влаштуванню котловану позивачем з урахуванням ПДВ становить 35332,00 грн. При цьому, експертом встановлені наступні роботи, які виконувались по влаштуванню котловану: улаштування тимчасових профільованих ґрунтових доріг із земляним полотном шириною 15 м.; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу; розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн»або «зворотна лопата»; перевезення ґрунту.

Частиною першою статті 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов’язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

В процесі виконання позивачем будівельних робіт за Договором відповідач звернувся до позивача з листом від 02.07.2008, тобто, після закінчення строку завершення будівельних робіт, встановленого пунктом 1.2 Договору –29.02.2008, у якому просив останнього завершити розпочаті роботи у зв’язку з їх неповним виконанням (а. с. 27), однак відповіді на вказаний лист відповідач не отримав.

Внаслідок вказаної вище бездіяльності позивача відповідач змушений був укласти договір підряду № 001/2008 від 21.01.2008 з приватним підприємцем Кушнір Д. Д. на виконання робіт з вивезення ґрунту та улаштування тимчасових профільованих ґрунтових доріг із земляним полотном шириною 15 м., які останній виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року підписаного сторонами 26.06.2008.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, як позивач, так і відповідач свої зобов’язання за Договором виконали неналежним чином, у зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню тільки 22708,00 грн. заборгованості за виключенням вартості робіт з вивезення ґрунту та улаштування тимчасових профільованих ґрунтових доріг із земляним полотном шириною 15 м.

Згідно частини третьої статті 219 Господарського кодексу України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Зважаючи на грубе порушення позивачем умов Договору, щодо обсягу та строку виконаних робіт, у частині стягнення пені та інфляційних з відповідача, позивачу належить відмовити. При цьому, суд не бере до уваги довідку про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в (а. с. 11-15) у зв’язку з їх невідповідністю пункту 8.4 статті 8 Статуту відповідача, висновкам судової будівельно-технічної експертизи та фактичним обставинам справи.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову, а витрати відповідача за проведення судової експертизи –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Агенство АВМ»(вул. Шевченка, 94, м. Чернівці, ідентифікаційний код 30843996) на користь Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд»(вул. Нікітіна, 37-А, м. Чернівці, ідентифікаційний код 33395021) заборгованість в сумі 22 708,00 грн., державне мито в розмірі 227,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,52 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд»(вул. Нікітіна, 37-А, м. Чернівці, ідентифікаційний код 33395021) на користь Приватного підприємства «Агенство АВМ»(вул. Шевченка, 94, м. Чернівці, ідентифікаційний код 30843996) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 927,52 грн.

4.          В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя А. Паскарь