Рішення № 9476840, 22.02.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р.           Справа № 4/151. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Чернівціобленерго”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Чернівецьке регіональне управління

про зобов’язання до вчинення дій та стягнення –133241,32 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Шиба О.М., Маслей І.М.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Чернівецьке регіональне управління про зобов’язання виконати платіжне доручення № 9986278 від 24.07.2009 року і перерахувати кошти у сумі 1795244,45 грн. та стягнення у сумі 133241,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12 вересня 2003 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ВАТ КБ “Надра” в особі Чернівецького регіонального управління укладено договір № 49 на здійснення розрахунково-касового обслуговування. Умовами пункту 2.2.1 договору передбачено, що клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до пункту 2.3.2 договору, банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, Постанови Правління Національного банку України від 18 грудня 1998 р. № 527 “Про затвердження Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті”.

Далі позивач стверджує, що в межах наявного залишку на поточному рахунку клієнта коштів, оформив згідно з вимогами Національного банку України та надав на виконання банку платіжне доручення № 9986278 від 24.07.2009 р. з призначенням платежу : 101:00130760: Податок на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 року в сумі на перерахування податків 1795244,45 грн. Зазначені платіжні документи були прийняті банком, що підтверджується відповідними відмітками у правому верхньому куті цих документів, але залишені без виконання у зв'язку з відсутністю на кореспондентському рахунку грошових коштів та переносом платіжного доручення в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку.

Позивач зазначає, що відповідно до частин 1,3 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка, Банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та про ведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Приписи частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України встановлюють, що Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до частини 1 статті 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом чи банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Позивач вказує, що 22.09.2009 року за № 9/4286 надіслав претензію з вимогою терміново перерахувати залишок коштів на наш рахунок. Однак, ВАТ КБ “Надра” вимоги претензії не виконало. У зв’язку з чим, згідно статей 549, 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано пеню у сумі 107714,67 грн., 14755,18 грн. трьох відсотків річних, 10771,47 грн. інфляційних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 10.02.2009 року постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59 “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку “Надра”, введено тимчасову адміністрацію строком на один рік, тобто з 10.02.2009р. по 10.02.2010р. Відповідно до пункту 4 означеної постанови введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, при цьому згідно постанови НБУ №452 від 05.08.09 року мораторій було продовжено на 6 місяців -10.02.2010 року.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У зв’язку з чим просить відмовити в задоволені позову.

22 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у частині зобов’язання вчинити дії щодо перерахування коштів, оскільки відповідачем 12.02.2010 року здійснено розрахункову операцію на виконання платіжного доручення № 9986278 від 24.07.2009 року

Відповідач вкотре у судове засідання не з’явився. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 вересня 2003 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ВАТ КБ “Надра” в особі Чернівецького регіонального управління укладено договір № 49 на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що клієнт має право розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2.3.2 договору, банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, Постанови Правління Національного банку України від 18 грудня 1998 р. № 527 “Про затвердження Інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті”.

Так, відповідно до банківської виписки за 24.07.2009 року на рахунку відповідача знаходились кошти у сумі 1795244,45 грн.

Позивач межах наявного залишку на поточному рахунку, оформив та надав на виконання банку платіжне доручення № 9986278 від 24.07.2009 р. з призначенням платежу: 101:00130760: Податок на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 року в сумі на перерахування суми 1795244,45 грн.

Як вбачається, означене платіжне доручення було прийнято банком, що підтверджується відміткою у правому верхньому куті даного документа. Однак, суму не проведено у зв’язку з переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку.

Згідно пункту 8.1. статті 8 до Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” від 5 квітня 2001 року N 2346-III, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Як вбачається з банківської виписки, відповідач 12.02.2010 року виконав платіжне доручення № 9986278 та перерахував суму у розмірі 1795244,45 грн. з призначенням платежу: 101:00130760: податок на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі у частині зобов’язати відповідача виконати платіжне доручення № 9986278 від 24.07.2009 року і перерахувати кошти у сумі 1795244,45 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59 “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку “Надра” від 10.02.2009 року № 59 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 10.08.2009 року, при цьому згідно постанови НБУ №452 від 05.08.09 року мораторій було продовжено на 6 місяців до 10.02.2010 року.

Згідно статті 85 закону України “Про банки і банківську діяльність” від 7 грудня 2000 року N 2121-III, протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, позивачем неправомірно з посиланням на пункт 3.4 договору, нараховано відповідачу пеню у розмірі 107714,64 грн. за несвоєчасне списання з вини банку коштів з рахунку клієнта.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, відповідачем зобов’язання щодо перерахування коштів згідно платіжного доручення № 9986278 від 24.07.2009 р. виконано лише 12.02.2010 року. У зв’язку з чим, позивач за прострочення виконання грошового зобов’язання щодо перерахування коштів нарахував відповідачу за липень-жовтень 2009 року три відсотки річних у сумі 14755,18 грн., за серпень-вересень 2009 року інфляційні у сумі 10771,47 грн.

Як вбачається, за своєю правовою природою, відповідальність за порушення зобов’язання, що передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України не є штрафними чи фінансовим санкціями та застосовується у зв’язку наслідками інфляційних процесів у державі. Оскільки, по своїй суті нарахування інфляційних та трьох відсотків річних є окремим видом відповідальності, на застосування яких не поширюється дія мораторію згідно статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” від 7 грудня 2000 року N 2121-III, позивач правомірно просить стягнути означені суми за прострочення виконання зобов’язання.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог. При цьому, суд при вирішення спору по суті дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов’язання перерахувати кошти у сумі 1795244,45 грн. являються майновими, у зв’язку з чим стягує з відповідача до Державного бюджету державне мито у сумі 17952,44 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі Філії Чернівецького регіонального управління, вул. Червоноармійська, 54, м. Чернівці, код 26311045 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” вул. Прутська, 23 а, м. Чернівці, код 00130760, р/р 2603630990000в ЧФ “Ощадбанку”, МФО 356334 —10771,47 грн. інфляційних, 14755,18 грн. трьох відсотків річних, 255,26 грн. державного мита, 45,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі Філії Чернівецького регіонального управління, вул. Червоноармійська, 54, м. Чернівці, код 26311045 у дохід Державного бюджету України —17952,44 грн. державного мита.

4.          Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 107714,64 грн.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк