Рішення № 94767429, 10.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р. № 520/16992/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841, код ЄДРПОУ 31834521) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №4472 від 11.11.2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність спірного наказу з підстав порушення контролюючим органом порядку проведення документальних позапланових перевірок, передбаченого чинним законодавством України, та відсутності підстав для проведення спірної перевірки.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року по справі відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року допущено заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на те, що спірний наказ прийнято ним правомірно на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до поданої підприємством податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ №4472 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія», за адресою: с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківської області, з 25 листопада 2020 року, тривалістю 05 робочих днів.

Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду за його оскарженням.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта ( прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться , мета, вид, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як свідчать обставини спірних правовідносин, ТОВ імені газети «Ізвєстія» було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2020 року з відображенням у ній суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 558606,00 гривень, яку сформовано за рахунок періодів виникнення від`ємного значення: у липні 2020 та вересні 2020 року, за декларацією за вересень 2020 від 16.10.2020 за № 9268190769 з додатками.

Таким чином, для винесення наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідна наявність двох умов, а саме: подання платником податків податкової декларації з податку на додану вартість; відображення у такій декларації заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість або подано декларацію з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже, контролюючим органом, суд дійшов висновку, що контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкових декларацій з ПДВ правомірно винесено наказ від 11.11.2020 №4472 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія».

При виході на податкову адресу ТОВ імені газети «Ізвєстія» с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківської області був присутній директор ОСОБА_1 .

Директор ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію наказу від 11.11.2020 року № 4472 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія», про що свідчить його особистий підпис на цьому наказі.

Від підписання направлень на проведення перевірки від 24.11.2020 №2189 та №2190 та допускати фахівців ГУ ДПС області до перевірки підприємства відмовився, про що свідчить акт відмови від підпису від 25.11.2020 №4140/20-40-07-27-06/31834521 та акт відмови від підпису направлень від 25.11.2020 №4140/20-40-07-27-06/31834521.

Факт не допуску до проведення перевірки було зафіксовано в акті про відмову у допуску до проведення перевірки №4135/20-40-07-27-06/31834521 від 25.11.2020 року, другий примірник акту було отримано директором підприємством Шевченко Михайлом Володимировичем.

Вказане спростовує твердження позивача про ненадання йому до початку проведення перевірки спірного наказу та направлень на цю перевірку.

Відповідно до пп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

Відповідно до пп.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідачем рішенням №38866/10/20-40-07-27-11 від 26.11.2020 року застосовано до підприємства адміністративний арешт майна платника податку, яке направлено платнику податку поштою з повідомленням про вручення 26.11.2020 року.

Крім цього, відповідно до податкової інформації по платнику податку ТОВ імені газети «Ізвєстія» сформовано довідку щодо ризиків формування від`ємного значення від 16.09.2020 №969/20-40-55-04-20 та висновок від 16.11.2020 №180/20-40-04-25-20.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень відповідачем порядку проведення документальної позапланової перевірки позивача. При цьому, підставою для проведення перевірки стало подання позивачем податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року з відображенням у ній суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 558606,00 гривень, що узгоджується з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання позивача на неможливість проведення спірної перевірки, оскільки працівників підприємства наказом по підприємству №13-К від 24.11.2020 року переведено на дистанційну роботу (вдома, за місцем проживання) з підстав дотримання карантинних заходів запроваджених на території України, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID-19, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не свідчить про відсутність підстав для призначення спірним наказом перевірки позивача.

Окрім цього, спірний наказ видано 11.11.2020 року, а працівників підприємства переведено на дистанційну роботу з 25.11.2020 року, тобто на момент призначення спірної перевірки вказані обставини були відсутні.

Вказані обставини лише слугували підставою для відмови директора підприємства в допуску контролюючого органу до проведення спірної перевірки, що ним і було реалізовано.

Крім того, доказів відсутності у директора підприємства повноважень або можливості надання на вимогу контролюючого органу документів для проведення спірної перевірки, до суду не надано.

Інших обґрунтованих та достатніх доказів протиправності прийняття контролюючим органом наказу №4472 від 11.11.2020 року до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ відповідача №4472 від 11.11.2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ імені газети «Ізвєстія» прийнято контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями Податкового кодексу України.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841, код ЄДРПОУ 31834521) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.