Рішення № 9476620, 07.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. м. Черкаси Справа № 17/141

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Стельмах Ю.М. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/141

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»

простягнення 13630,60 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»(далі-відповідач) 13630,60 грн. заборгованості, з яких: 13040,40 грн. основної заборгованості, 143,44 грн. інфляційних та 446,76 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки засобів захисту рослин № 206031 від 27 лютого 2009 року.

У судовому засіданні 25.02.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 18.02.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Лисянський район, село Ріпки).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 01.02.2010 року про порушення провадження у справі, від 25.02.2010 року та від 11.03.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 25.02.2010 року та 07.04.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

09.03.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява б/н і дати про часткову відмову від позовних вимог, в якій він у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 13040,40 грн. (платіжне доручення № 34 від 15.02.2010 року) просить припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, і стягнути з відповідача 143,44 грн. інфляційних та 446,76 грн. пені.

У судове засідання 07.04.2010 року представники сторін не з’явились, доказів сплати 143,44 грн. інфляційних та 446,76 грн. пені відповідач суду в порядку статті 36 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви б/н і дати про часткову відмову від позовних вимог, припиняє провадження у справі № 17/141 в частині позовних вимог про стягнення 13040,40 грн., і задовольняє позов про стягнення 143,44 грн. інфляційних та 446,76 грн. пені з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки засобів захисту рослин № 206031 від 27 лютого 2009 року (а.с.11), за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобов’язався поставити відповідачу (покупцю) засоби захисту рослин (далі –товар), а відповідач зобов’язався прийняти їх та оплатити на умовах, які визначені у додаткових угодах до даного договору, що є невід’ємною його частиною; постачальник зобов’язується доставити товар партіями в об’ємі, строки на умовах, що встановлені даним договором та за місцем попередньої узгодженості із покупцем. Поставки товару проводяться із наданням оригіналів наступних документів: 1) від покупця - доручення на отримання товару; 2) від постачальника –рахунків (за умови часткової чи повної попередньої оплати), видаткової накладної, податкової накладної, копії сертифікату якості. Оплата за товар проводиться відповідно до умов, обумовлених у Додатку № 1 до даного договору; покупець зобов’язується провести розрахунок за товар у термін та на умовах, вказаних у Додатку № 1 до договору (пункти 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договору).

Додатком № 1 від 27.02.2009 року до договору поставки засобів захисту рослин № 206031 від 27.02.2009 року встановлено, що сума вартості товару у розмірі 13040,40 грн. з ПДВ сплачується покупцем до 31 жовтня 2009 року. У випадку прострочення оплати постачальник має право скасувати Знижку 2 та її оплату. Постачальник нараховує пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення (а.с.14-15).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки засобів захисту рослин № 206031 від 27.02.2009 року поставив відповідачу товар (Лінтур 70 WG в.г.) на загальну суму 13040,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № S-00000461 від 08 квітня 2009 року (а.с.16) та довіреністю № 9 від 08 квітня 2009 року виданої на ім’я Миць В.В.(а.с.17).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в розділі-В Додатку № 1 від 27.02.2009 року встановили, що сума вартості товару у розмірі 13040,40 грн. з ПДВ сплачується покупцем до 31 жовтня 2009 року.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити за поставлений товар по видатковій накладній № S-00000461 від 08 квітня 2009 року - до 31.10.2009 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар не виконав, заборгованість відповідача на момент подання позову складала 13040,40 грн.

09.03.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 13040,40 грн. (платіжне доручення № 34 від 15.02.2010 року) просить припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, тому суд припиняє провадження у справі № 17/141 в частині позовних вимог про стягнення 13040,40 грн. на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами розділу-В Додатку № 1 від 27.02.2009 року, згідно з яким постачальник нараховує пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в розділі-В Додатку № 1 від 27.02.2009 року встановили, що сума вартості товару сплачується відповідачем до 31 жовтня 2009 року, то в разі несплати боргу позивач з 01 листопада 2009 року має право нараховувати інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив період нарахування пені –з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, інфляцію нараховує лише за листопад 2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 143,44 грн., встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інф. за періодІнфляційне збільшення суми боргу

13040,40листопад 2009 року101,1(13040,40*101,1/100=13183,84-13040,40) = 143,44

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 446,76 грн. посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання»в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Суд вважає правомірним, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з якою розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 446,76 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –447,05 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 446,76 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

13040,4001.11.2009 - 31.12.20096110,25 %0,0562%(13040,40*61*0,0562/100)= 447,05

У зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 136,31 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Провадження у справі № 17/141 в частині позовних вимог про стягнення 13040,40 грн. основної заборгованості –припинити. 2. Позов про стягнення 143,44 грн. інфляційних та 446,76 грн. пені задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог»(Черкаська обл., Лисянський р-н, село Ріпки, п/р 260064907800 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 32242045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(Хмельницька обл.., Славутський р-н, м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, п/р 2600570164 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 34863309) –інфляційні в сумі 143,44 грн., пеню в сумі 446,76 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 136,31 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 07.04.2010 року.