Рішення № 9476613, 30.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р.                                                            Справа №02/446

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Куценко О.С. –директор, відповідача: Танана Г.П. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»

до виконавчого комітету Канівської міської ради

про стягнення 32306 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 32306 грн. 16 коп., в тому числі 29336 грн. 98 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 01/09 на утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва міського Будинку культури під Шевченківський культурний Центр»від 01.01.2009, 190 грн. 91 коп. три проценти річних, 1473 грн. 80 коп. індексу інфляції та 1304 грн. 47 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги про стягнення боргу повністю та пояснив, що заборгованість виникла у зв’язку з відсутністю чітко визначеної бюджетної політики та відсутністю належним чином затвердженого міського бюджету на 2010 рік і станом на сьогодні підлягають до оплати виключно видатки по заробітній платі та плата за енергоносії.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов повністю.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          01.01.2009 виконавчий комітет Канівської міської ради (відповідач у справі, замовник за договором) в особі міського голови Коломійця Василя Васильовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ПМП «Інтербуд»(позивач у справі, підрядник за договором) в особі директора Куценка Олександра Степановича, який діє на підставі Статуту, уклали договір № 01/09 на утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва міського Будинку культури під Шевченківський культурний Центр», за умовами якого позивач зобов’язався утримувати будівельний майданчик Будинку культури з 01 січня 2009 року до відкриття фінансування об’єкта будівництва, а відповідач зобов’язався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

          Згідно п.п. 1.2 п. 1 договору вартість виконаних робіт з утримання будівельного майданчика по розрахунку складає 174,10674 тис. грн. На вказану суму сторонами підписано розрахунок витрат з утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва будинку культури на 700 місць під Шевченківський культурний Центр»(Додаток № 1 до договору). В протоколі узгодження параметрів для розрахунку витрат з утримування будівельного майданчика сторони визначили обґрунтування, найменування робіт та величину в тис. грн. (Додаток № 1 до договору).

          В п.п 2.1 п. 2 договору вказано, що договір діє з 01 січня 2009р. до 31 грудня 2009р., але в межах фінансування.

          В зв’язку з виділенням додаткових коштів (927,78 грн.) 24 грудня 2009 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 01/09 від 01.01.2009р. на утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва міського Будинку культури під Шевченківський культурний Центр», в якій визначили наступне: термін дії додаткової угоди № 1 –до 31.12.2009р. в межах фінансування (п. 1.2); за договором № 01/09 від 01.01.2009р. використано 174106,74 грн. (п. 1.3); вартість послуг з утримування будмайданчика за даною додатковою угодою згідно розрахунків складає 927,78 грн. (п. 1.4); загальна сума згідно договору № 01/09 та додаткової угоди № 1 становить 175 034,52 грн. (п. 1.5); відносини між сторонами припиняються при виконані ними всіх умов за договором № 01/09 та додатковою угодою № 1 до нього та повного завершення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи на суму 175034 грн. 52 коп. і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 175034 грн. 52 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 145697 грн. 54 коп.

Залишок боргу відповідача становить 29336 грн. 98 коп. згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 на суму 14 382,53 грн. та Акту № ОУ-0000051 на суму 14 954,45 грн. від 25 грудня 2009 року, а всього на загальну суму 29336 грн. 98 коп. Вказані Акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості. Залишок боргу відповідача згідно вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) становить 29336 грн. 98 коп.

Відповідно до п.п 4.1, 4.2 п. 4 договору розрахунки за даним договором проводяться згідно актів, рахунків та додатку № 1 до даного договору на надані генпідрядником послуги щомісячно; оплата за виконані роботи проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок генпідрядника, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

                    Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

                    Вказаний договір від 01.01.2009 відноситься до договорів про надання послуг.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.           

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 29336 грн. 98 коп. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі 1473 грн. 80 коп. за прострочення відповідачем проведення розрахунку в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року. Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає також задоволенню у заявленій сумі 190 грн. 91 коп. за прострочення розрахунку в період з грудня 2009 року по 15 березня 2010 року.

Відповідно до п.п 5.2 п. 5 договору із відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня за прострочення проведення розрахунку в сумі 1 304 грн. 47 коп. за період з 11.12.2009 по 15.03.2010.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 323 грн. 06 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з виконавчого комітету Канівської міської ради (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Кошового, 3, ідентифікаційний код 04060795)

на користь приватного малого підприємства «Інтербуд»(19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 28, ідентифікаційний код 30941807) борг в сумі 29336 грн. 98 коп., 1473 грн. 80 коп. індексу інфляції, 190 грн. 91 коп. три відсотки річних, 1304 грн. 47 коп. пені, 323 грн. 06 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 02.04.2010