Рішення № 9476612, 30.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р.                                                            Справа №02/447

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Куценко О.С. –директор, відповідача: Танана Г.П. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»до виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення 35628 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 35628 грн. 70 коп., в тому числі 34817 грн. 69 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 01/10 на утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва міського Будинку культури під Шевченківський культурний Центр»від 26 січня 2010 року, 71 грн. 99 коп. три проценти річних, 350 грн. 85 коп. індексу інфляції та 388 грн. 17 коп. пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні, і пояснив, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором завдає позивачу значних збитків.

Відповідач у відзиві на позов повністю визнав позовні вимоги про стягнення боргу з тих підстав, що заборгованість виникла у зв’язку з відсутністю чітко визначеної бюджетної політики на рівні держави та відсутністю затвердженого міського бюджету на 2010 рік і станом на сьогодні підлягають оплаті виключно видатки по заробітній платі та плата за енергоносії.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем та пояснив, що позивач надає послуги з охорони об’єкта, однак відповідач не має можливості оплатити вартість наданих послуг з незалежних від нього причин.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          26 січня 2010 року виконавчий комітет Канівської міської ради (відповідач у справі, замовник за договором) в особі міського голови Коломійця Василя Васильовича, який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ПМП «Інтербуд»(позивач у справі, підрядник за договором) в особі директора Куценка Олександра Степановича, який діяв на підставі Статуту, уклали договір № 01/10 на утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва міського Будинку культури під Шевченківський культурний Центр», за умовами якого позивач зобов’язався утримувати будівельний майданчик до відкриття фінансування об’єкта будівництва, а відповідач зобов’язався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

          Згідно п.п. 1.2 п. 1 договору вартість виконаних робіт з утримання будівельного майданчика по розрахунку складає 209,700 тис. грн. На вказану суму сторонами підписано розрахунок витрат з утримання будівельного майданчика об’єкту: «Завершення будівництва будинку культури на 700 місць під Шевченківський культурний Центр»(Додаток № 1 до договору).

          В п.п 2.1 п. 2 договору вказано, що договір діє з 01 січня 2010р. до 31 грудня 2010р., але в межах фінансування.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали 31 січня 2010 року Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 18 465,55 грн. та 26 лютого 2010 року Акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 16 352,14 грн., а всього на загальну суму 34817 грн. 69 коп. Вказані Акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості.

Відповідно до п.п 4.1, 4.2 п. 4 договору розрахунки за даним договором проводяться згідно актів, рахунків та додатку № 1 до даного договору на надані генпідрядником послуги щомісячно; оплата за виконані роботи проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок генпідрядника, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

                    Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Вказаний договір від 26 січня 2010 року відноситься до договорів про надання послуг. Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.           

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 34817 грн. 69 коп. боргу за надані позивачем послуги є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі 350 грн. 85 коп. за прострочення відповідачем проведення розрахунку в лютому 2010 року. Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає також задоволенню у заявленій сумі 71 грн. 99 коп. за прострочення розрахунку в період з 13.02.2010 по 15.03.2010.

Відповідно до п.п 5.2 п. 5 договору із відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 388 грн. 17 коп. за прострочення проведення розрахунку в період 13.02.2010 по 15.03.2010.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 356 грн. 30 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з виконавчого комітету Канівської міської ради (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Кошового, 3, ідентифікаційний код 04060795)

на користь приватного малого підприємства «Інтербуд»(19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 28, ідентифікаційний код 30941807) борг в сумі 34 817 грн. 69 коп., 350 грн. 85 коп. індексу інфляції, 71 грн. 99 коп. три відсотки річних, 388 грн. 17 коп. пені, 356 грн. 30 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 02.04.2010