Ухвала суду № 94765925, 10.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/382/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського (25031, м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 6/5, ЄДРПОУ: 02544856)

до відповідача: Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, ЄДРПОУ: 40477689)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Попередження Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021р. № 041103-15/298-2021 щодо порушення Центральноукраїнським вищим професійним училищем ім. Миколи Федоровського:

- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз.3, ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України с нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72 879,73 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України с нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.3 Порядку №925, Наказу №456, училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн.

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 року №2, щодо повернення Центральноукраїнським вищим професійним училищем їм. Миколи Федоровського бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 991 704,12 грн. до державного бюджету.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону Україна «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Зважаючи на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (2270,00 грн. х 2).

Всупереч ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву – залишити без руху.

2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документальних доказів сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова