Рішення № 94764837, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Справа № 160/16360/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить постанову державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи Владислава Вадимовича від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №63434065 від 29.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) за вимогою № Ф-5501-53У від 20.02.2020 року у сумі 29293 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 44 копійки - як протиправну скасувати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5501-53У від 20.02.2020 року, яка набрала законної сили 15.05.2020 року. Отже, на думку позивача, кінцевим строком подання вимоги, як виконавчого документу до виконавчої служби, була дата – 16.08.2020 року. При цьому із заяви стягувача можна встановити, що на ній мається штамп Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з реєстраційним вхідним номером - №6836 від 28.10.2020 року, яка прямо вказує про прийняття заяви про примусове виконання рішення виконавчою службою, та її реєстрації – 28.10.2020 року. Тобто, реєстрація зазначеної заяви у органах ДВС була проведена поза межами строків, встановлених Законом (три місяці) на подання до виконавчого документу для примусового виконання. Отже, оскаржувана постанова є протиправною, суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та витребувано від Солонянського районного районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі 160/16360/20 до надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірених копій виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року.

12.01.2021 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області надані суду письмові пояснення, в яких вказано, що з позовною заявою представник третьої особи не погоджується, просить відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції третя особа зазначає, що вимога набула статусу узгодженої 15.05.2020 року. Посилання позивача на те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року №Ф-5501-53У направлена до виконання з порушенням строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 28.10.2020 року, є хибним. Зазначений виконавчий документ ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено засобами поштового зв`язку до виконання 15.06.2020 року. Враховуючи викладене, на думку третьої особи, оскаржувана вимога є такою, що винесена виключно на законних підставах та набула статусу узгодженої та відповідно є виконавчим документом, який було своєчасно передано до примусового виконання.

01.02.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли витребувані ухвалою від 14.12.2020 року матеріали виконавчого провадження №63434065.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, поновлення провадження у справі та розгляд справи судом, відбулись в перший робочий день судді.

Представник відповідача відзиву або пояснень в обгрунтування своєї правової позиції не надав, про можливість подання відзиву повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

29.10.2020 року державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В. винесено постанову про відкриття виконавче провадження №63434065 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 29293,44 грн.

У вказаному виконавчому провадженні №63434065 визначено:

- боржником - ОСОБА_1 ;

- стягувачем - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року, проте не зазначено дату набрання виконавчим документом законної сили.

З вимоги №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року встановлено, що вона набрала законної сили 15.05.2020 року. Відповідна дата набрання вимогою законної сили підтверджена представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області в письмових поясненнях, поданих до суду 12.01.2021 року.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання правомірності прийняття оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 Закону №1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як було зазначено вище в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року, яка набрала законної сили 15.05.2020 року.

Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого вимогу про сплату боргу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці з дня набрання законної сили виконавчим документом.

Отже, строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року сплив 16.08.2020 року.

Суд зазначає, що доказів оскарження вимоги №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року суду не надано, відповідної інформації не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому зупинення перебігу строку для пред`явлення вимоги до виконання не відбувалось.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про примусове виконання, направлену ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка містить наступні дати реєстрації вхідної кореспонденції:

- 10.06.2020 року №55961-41/10/04-36-53-60;

- 28.10.2020 року №6836.

Аналогічну заяву про примусове виконання подано до суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області без дати та номеру вхідної кореспонденції - 28.10.2020 року №6836, та Солонянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без дати вхідної кореспонденції - 28.10.2020 року, проте за наявністю вхідного номеру – 6836.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведеної норми, встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Отже, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження №63434065 винесено 29.10.2020 року, виконавчий документ мав надійти до органу ДВС не раніше 28.10.2020 року.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження №63434065 з ідентифікатором доступу БЕ65384ВВ066, про можливість ознайомлення з якими зазначено в п. 6 оскаржуваної постанови, виявлено, що до 29.10.2020 року жодних дій державним виконавцем з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року не вчинялось.

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження 29.10.2020 року, з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5501-53У від 20.02.2020 року, строк пред`явлення до виконання якої сплив 16.08.2020 року, державним виконавцем порушено вимоги ст. 12 Закону №1404-VIII.

Стосовно визначення вірної вхідної дати заяви про примусове виконання, суд зазначає, що відповідне питання не є предметом спору у цій справі, оскільки судом встановлено відкриття виконавчого провадження поза межами законодавчо встановлених строків, визначених законодавцем для виконання вимоги про сплату боргу. Питання належної реєстрації заяви про примусове виконання є спором між ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Солонянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та не може впливати на порушені оскаржуваною постановою від 29.10.2020 року права позивача.

Таким чином, державним виконавцем в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження 29.10.2020 року за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого сплив 16.08.2020 року.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року.

Додатково, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що в порушення наведеної норми, відповідачем не надано доказів своєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 04.12.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Солонянського районного районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Гагаріна, 13, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400, код ЄДРПОУ 34868045), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63434065 від 29.10.2020 року – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи Владислава Вадимовича від 29.10.2020 року «Про відкриття виконавчого провадження» за №63434065 від 29.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) за вимогою № Ф-5501-53У від 20.02.2020 року у сумі 29293 гривні 44 копійки.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова