Рішення № 94764836, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

10 лютого 2021 року Справа № 160/16155/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.; зобов`язання відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005), в якій позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу від 14.11.2029 р. №Ф-64574-17 на загальну суму 29535,44 грн.; зобов`язати відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 07.12.2020 р. провадження у справі №160/16155/20 відкрито, та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

21.11.2020 р. ОСОБА_1 отримала податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.

Позивач - ОСОБА_1 є особою, яка має право здійснювати незалежну професійну діяльність, а саме: адвокатську діяльність. Зазначене право підтверджується Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1572, виданим 17.06.2006 р. на підставі Рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури № 7 від 11.07.2006 р.

На обліку в Кам`янському управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якості платника податків перебувала з 10.02.2012 р., що підтверджується довідкою № 65861 від 10.02.2012 р. про взяття на облік платника податків.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що починаючи ще з 1998 р. остання постійно перебувала в трудових відносинах та виконувала обов`язки з надання правової допомоги в рамках виконання трудових відносин, що підтверджується трудовою книжкою, копія якої додана до позовної заяви.

Роботодавцем, щомісячно, відповідно до чинного законодавства за ОСОБА_1 сплачувався єдиний соціальний внесок, з нарахованої заробітної платні утримувались податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Так, з 01.11.2012 р. по 23.08.2018 р. позивач працювала начальником юридичного відділу в ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 001308200). З 03.092018 р. по 03.05.2019 р. ОСОБА_1 працювала провідним юрисконсультом юридичного відділу дирекції з правових питань в ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (м. Дніпро, вул. Маяковського, буд 3, код ЄДРПОУ 05393056). З 21.08.2019 р. по теперішній час працює в адвокатському об`єднанні «Правовий альянс».

Позивач також зазначає, що за весь період роботодавці виплачували останній заробітну плату, утримували та перераховували до відповідних бюджетів обов`язкові платежі, в тому числі ЄСВ, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма 5-ОК) сформованими за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, копії яких додано до позовної заяви.

На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що особа є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього регулярно нараховує та сплачує роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті єдиного внеску позивачем як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема у періоди, коли він був найманим працівником, а не самозайнятою особою.

Після прийняття на роботу в АО «Правовий альянс», що підтверджується копією наказу від 21.08.2019 р. № 85-ОС, позивачем 29.08.2019 р. до Ради адвокатів Дніпропетровської області було подано заяву про внесення змін в Реєстр адвокатів України стосовно змін до форми адвокатської діяльності з само зайнятої особи на роботу в складі адвокатського об`єднання.

23.10.2019 р. позивачем було отримано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України з якого вбачається, що остання діє у формі адвокатської діяльності в складі адвокатського об`єднання «Правовий альянс».

На підставі викладеного вище, 21 листопада 2019 р. позивач звернулась до Камянського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з повідомленням про припинення діяльності до якого були додані заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою 7-ЄСВ та заява про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою 8-ОПП.

Отже, як зазначає позивач, відповідач обізнаний, що останньою не ведеться адвокатська діяльність як самозайнятою особою. Однак, до цього часу будь-які дії по припиненню ОСОБА_1 як платника податків відповідачем не вчинено, довідка 20-ОПП останній не видана і жодних роз`яснень не надано.

На виконання вимог ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників» від 13.05.2020 № 592-ІХ, 31.08.2020 р. пзивач звернулась до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області із заявою про списання недоїмки, штрафів та пені з ЄСВ, однак, станом на 01.12.2020 р., заява не розглянута з невідомих причин.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням відповідних норм чинного ПК України, позивач вважає податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн. такою, що підлягає скасуванню; зобов`язати відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн.

28.12.2020 р., повноважним представником відповідача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду було подано відзив на позовну заяву від 28.12.2020 р. вх.№ 86372/20, в тексті якого зазначено наступне.

Відповідно до ідентифікаційних даних податкового блоку: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 10.02.2012 р. по теперішній час остання перебувє на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янське ДПІ (Кам`янський район), як фізична особа-яка займається професійною діяльністю.

Код ВЕД 69.10 - діяльність у сфері права. 29.11.2019 р. була подана заява про зняття з обліку).

Представник відповідача зазначає, що відповідно до даних інформаційної системи орану доходів і зборів в інтегрованій картці платника податків відображено наступні не сплачені нарахування за 2017 р.: нарахування за 2018 р.: 1 квартал 2018 р. у сумі 2457,18 грн., по строку 19.04.2018 р., нарахування не сплачені.

Нараховано розрахункову суму єдиного внеску за 2017 р. у сумі 8448 грн., нарахування не сплачені.

2 квартал 2018 р. у сумі 2457,18 грн., по строку 19.07.2018 р., нарахування не сплачені; 3 квартал 2018 р. у сумі 2457,18 грн., по строку 19.10.2018 р., нарахування не сплачені.

Сума недоїмки станом на 31.12.2018 р. становила 15 819,54 грн. Відповідно до даних інформаційної системи орану доходів і зборів в інтегрованій картці платника податків відображено наступні нарахування за 2019 р.: 4 квартал 2018 р. у сумі 2457,18 грн., по строку 21.01.2019 р., нарахування не сплачені.

1 квартал 2019 р. у сумі 2754,19 грн., строк сплати до 19.04.2019 р., нарахування не сплачені.

2 квартал 2019 р. у сумі 2754,19 грн., по строку 19.07.2019 р., нарахування не сплачені; 3 квартал 2019 р. у сумі 2754,19 грн., по строку 21.10.2019 р., нарахування не сплачені.

Сума недоїмки станом на 31.12.2019 р. становила 26 539,26 грн.; 4 квартал 2019 р. у сумі 918,06 грн., по строку 20.01.2020 р., нарахування не сплачені; 1 квартал 2020 р. у сумі 1039,06 грн., строк сплати до 21.04.2020 р., нарахування не сплачені; 2 квартал 2020 року у сумі 1039,06 грн., по строку 20.07.2020 р., нарахування не сплачені.

Сума недоїмки станом на 18.09.2020 р. становила 29293,44 грн.

Відповідно до Інструкції №449 саме на цю суму було винесено вимогу від 18.09.2020 р. №Ф- 64575-17 на суму 29535.44 грн., адже на кінець календарного місяця була наявна недоїмка зі сплати єдиного внеску.

При цьому, контролюючий орган зазначає, що останній на підставі п. 4 розд. VI Інструкції №449 надіслав позивачу вимогу від 18.09.2020 р. №Ф- 64575-17 на суму 29535,44 грн., яка була особисто вручена позивачу 21.10.2020 р.

На підставі вказаного, вимога вимогу від 18.09.2020 року №Ф- 64575-17 на суму 29535,44 набула статусу узгодженої 01.11.2020 р.

На підставі вищезазначеного, доводи позивача про отримання вимоги від 18.09.2020 р. №Ф- 64575-17 на суму 29535,44 грн. саме: 21.11.2020 р. є хибними.

Отже початок перебігу десятиденного строку для оскарження вимоги від 18.09.2020 р. №Ф- 64575-17 на суму 29535,44 грн. починає свій відлік від 01.11.2020 р., а останній день строку на подання позову є 11.11.2020 р. замість 01.12.2020 р., як зазначає позивач у своєму позові.

Отже, з урахуванням тих обставин, що відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення, що містяться у матеріалах справи, оскаржувана вимога була отримана позивачем на підставі діючого законодавства з 11.11.2020 р., замість 01.12.2020 р. як зазначає позивач та набули статусу узгоджених.

На підставі зазначеного вище, та з урахуванням відповідних норм чинного податкового законодавства, представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.01.2021 р., шляхом поштового зв`язку, позмвачем було направлено на адресу Дніпроптеровського окружного адміністратвиного суду відповідь на відзив, в тексті якого зазначено наступне.

До позовної заяви додано копію конверту № 5193110571454, в якому позивачу було надіслано спірну вимогу та роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 5193110571454. З цих документів вбачається, що Відповідач направив вимогу № Ф-64575-17 від 18.09.2020 р. на суму сумі 29 535,44 грн на адресу позивача 09.11.2020 р., а позивач отримав останню саме: 21.11.2020 р., а не 21.10.2020 р. Крім того, відповідачем до відзиву надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що дата вручення цього поштового відправлення підроблена - до цифри місяця «11», далі мовою оригіналу 0 «домальовано нолик». На штемпелі поштового відділення Укрпошти» стоїть дата саме 21.11.2020 р., а не 21.10.2020 р., як стверджує відповідач.

Таким чином,як зазначає позивач, враховуючи, що спірну вимогу остання отримала 21.11.2020 р., перебіг десятиденного строку для оскарження вимоги починає свій відлік з 22.11.2020 р., а останнім днем строку для подання позову є 01.12.2020 р.

Отже вимога № Ф-64575-17 від 18.09.2020 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 29 535,44 грн. з єдиного соціального внеску є неузгодженою.

З посиланням на позиції ВС, викладені в постановах, а саме: від 02.09.2019 р. у зразковій справі №520/3939/19, та №160/3114/19 позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

В матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з, а саме: 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р.: 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; 04.01.2021 р. по 06.01.2021 р.; 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р.; 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р.; 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р.; 01.02.2021 р. по 05.02.2021 р. перебувала у щорічній відпустці та відпустці за власний рахунок.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 28 лютого 2021 року було встановлено карантин, та враховуючи як довідку від 04.02.2021 р. № так і п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, приймається 10.02.2021 р.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 Серії НОМЕР_3, в тексті якої визначено трудовий шлях останньої.

18.09.2020 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виставлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2020 р. № Ф - 64575-17 на загальну суму 29535,44 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копія якого міститься в матеріалах справи, має право на зайняття адвокатською діяльністю з 17.07.2006 р., відповідно до свідоцтва №1572.

З тексту Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України судом встановлено, що Форма адвокатської діяльності ОСОБА_1 - Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС».

З тексту трудової книжки ОСОБА_1 Серії НОМЕР_3, судом встановлено, що 01.11.2012 р. по 23.08.2018 р. остання працювала начальником юридичного відділу в ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». З 03.092018 р. по 03.05.2019 р. ОСОБА_1 працювала провідним юрисконсультом юридичного відділу дирекції з правових питань в ПрАТ «Дніпровський металургійний завод». З 21.08.2019 р. по теперішній час працює в адвокатському об`єднанні «Правовий альянс».

За весь період роботи, роботодавці виплачували ОСОБА_1 заробітну плату, утримували та перераховували до відповідних бюджетів обов`язкові платежі, в тому числі ЄСВ, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма 5-ОК), копії яких містяться в матеріалах справи.

29.08.2019 р. ОСОБА_1 було подано до Ради адвокатів Дніпропетровської області заяву про внесення змін в Реєстр адвокатів України стосовно змін до форми адвокатської діяльності з самозайнятої особи на роботу в складі адвокатського об`єднання.

21 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з повідомленням про припинення діяльності, копія якого міститься в матеріалах справи, до якого були додані заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою 7-ЄСВ та заява про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою 8-ОПП.

Відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника податків, копія якої наявна в матеріалах справи, станом на 31.10.2020 р. за позивачем обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 29 535,44 грн.

На підставі вищенаведених відомостей, 18.09.2020 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Ф-64545-17 на загальну суму 29 535,44 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються. (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статті 2 Закону № 2464-VI його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1 часини 1 статті 4 платниками єдиного внеску є підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами, допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства для таких осіб: осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, перебувають у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами і отримують допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; осіб, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, усиновленні дитини;

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI до платників єдиного внеску віднесено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI до платників єдиного внеску віднесено також осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується:

для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;

для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI, нарахування та сплата єдиного внеску за платників, зазначених у абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але не менше мінімального страхового внеску за кожну особу.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є самозайняті особи, зокрема, адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально. Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності індивідуально та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування єдиного соціального внеску. Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного соціального внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць.

Особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний соціальний внесок не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення правових норм, якими врегульована сплата єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС і мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та які одночасно перебувають у трудових відносинах в межах цієї діяльності, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм Закону №2464-VI був зроблений Верховним Судом в постанові від 27.11.2019 року у справі №160/3114/19, в постанові від 04.12.2019 року в адміністративній справі №440/2149/19, в постанові від 17.06.2020 року в адміністративній справі №400/2263/19.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи позивач - ОСОБА_1 , відповідно до записів трудової книжки Серії НОМЕР_3 , працює в Адвокатському об`єднанні «Правовий альянс».

Водночас, суд зазначає, що відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу роботодавцями ОСОБА_1 сплачено за останню єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника, а саме: протягом 2017 р., щомісячно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника, тобто за ОСОБА_1 , в розмірі 22% від суми нарахованої заробітної плати, що складало: 239152,14 грн.; протягом 2018 р., щомісячно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника, тобто за ОСОБА_1 , в розмірі 22% від суми нарахованої заробітної плати, що складало: 246463,34 грн.; протягом 2019 р. щомісячно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника, тобто за ОСОБА_1 , в розмірі 22% від суми нарахованої заробітної плати, що складало: 89797,91 грн.; протягом 2020 р. щомісячно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманого працівника, тобто за ОСОБА_1 , в розмірі 22% від суми нарахованої заробітної плати, що складало: 371093,40 грн.

Відтак, роботодавець позивача щомісячно сплачував за останнього, як найманого працівника, ЄСВ у розмірі не менше мінімального від суми нарахованої йому заробітної плати за місця, що підтверджується підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу Форми ОК-5 за період з 2005 р. по 2020 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника податків, копія якої наявна в матеріалах справи, станом на 31.10.2020 р. за позивачем обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 2017 р. по 2020 р. у сумі 29 535,44 грн.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному стахуванню та за який щомісяця сплачені стахові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Мінімальний страховий внесок - сума коштів, що визначається розрахунково як добуток розміру мінімальної заробітної плати і розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне стахування, встановлене законом, на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід).

Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків менша мінімального страхового внеску, цей період зараховується до страхового стажу пропорційно сумі сплаченого ЄСВ.

Суд зазначає, що позивачу зараховувався страховий стаж, а отже, підтверджується сплата страхових внесків, а саме ЄСВ.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказана вище юридична особа як роботодавець, нараховуючи позивачу заробітну плату, сплачувала за неї, як страхувальник, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Доказів отримання позивачем у спірний період доходів від провадження адвокатської діяльності відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки єдиною метою збору внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за неї в період, за який винесена оскаржувана вимога, нараховував та сплачував роботодавець, що виключає обов`язок по сплаті у цей період внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивачем ще і як фізичною особою-підприємцем, яка має право провадити господарську діяльність, проте не отримувала дохід від неї.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.12.2019 року у справі №440/2149/19; від 23.01.2020 року у справі №480/4656/18; від 03.04.2020 року у справі № 140/642/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо зазначення представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 28.12.2020 р. стосовно розгляду судом питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, із зазначенням, що контролюючим органом на підставі п. 4 розд. VI Інструкції №449 надіслано позивачу вимогу від 18.09.2020 р. №Ф- 64575-17 на суму 29535,44 грн., яка була особисто вручена позивачу 21.10.2020 р. Відтак, вимога від 18.09.2020 р. №Ф- 64575-17 на суму 29535,44 набула статусу узгодженої 01.11.2020 р., суд зазначає наступне.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було передбачено застосування до позовної заяви поданої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.; зобов`язання відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн. суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу - ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення до суду шляхом участі в судових засіданнях, для надання відповідних пояснень та доводів, та вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного податкового законодавства, так і доводів як позивача, викладених в позовній заяві, так і представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Встановивши та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн. необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде саме визнання протиправними дій контролюючого органу щодо винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн., та як наслідок визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань з єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Приписами статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС здійснюється відповідно до Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок), який затверджено наказом Міністерством фінансів України від 07 квітня 2016 року №422.

Так, приписами пункту 2 частини 1 розділу 6 Порядку встановлено, що первинними документами, на підставі яких в інтегрованій картці платника здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).

Таким чином, вказаний Порядок зобов`язує контролюючий орган відобразити у інтегрованій картці позивача, як платника податків, зменшення суми податкового боргу з юридичних осіб у розмірі, який вона прагнула скасувати в судовому порядку з урахуванням штрафів та пені, на підставі судового рішення яке визнає відсутність такого податкового боргу.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань з єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн. є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.; зобов`язання відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до квитанції № 0. 0. 1944508936.1 від 2020-12-16 р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.; зобов`язання відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн., суд вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_1 суму, сплачену у якості судового збору за подання даної позовної заяви з Державного бюджету України в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн., 80 коп.), відповідно до квитанції № 0. 0. 1944508936.1 від 2020-12-16 р.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.; зобов`язання відобразити в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 облікову операцію зі зменшення зобов`язань є єдиного соціального внеску на суму 29 535,44 грн., - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-64575-17 від 18.09.2020 року у сумі 29 535,44 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн., 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова