Ухвала суду № 94763772, 05.02.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"05" лютого 2021 р. Справа № 918/1174/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код. 32312612)

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, код. 30167642)

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В засіданні приймали участь:

Від заявника: Клецькой А.А. (дов. № б/н від 15.12.2020 р.);

Від заявника: Рекун А.І. (ордер КС № 399475 від 05.02.2021 р.);

Від боржника: Штогрін В.С. (ордер РН-251 № 607 від 25.01.2021 р.);

Від боржника: Давидюк М.М. (ордер РН-308 № 224 від 03.02.2021 р.)

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 11 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

26 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 02 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника кредитора надійшли письмові пояснення щодо поданого боржником відзиву. Окрім того, 02 лютого 2021 року до канцелярії суду представником кредитора подано клопотання про долучення до матеріал справи доказів.

02 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника (адвокат Штогрін В.С.) надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, 02 лютого 2021 року представником боржника (адвокат Штогрін В.С.) подано до канцелярії суду два клопотання, в яких останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

З метою задоволення вище вказаних клопотань, судом у судовому засіданні 02 лютого 2021 року оголошено двічі перерву у судовому засіданні для надання представнику боржника можливості ознайомитися із матеріалами справи та надати свої пояснення.

Окрім того, в судовому засіданні 02 лютого 2021 року судом оголошено перерву до 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника (адвокат Давидюк М.М.) надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та просив надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Крім того, 03 лютого 2021 року до канцелярії суду від представником боржника (адвокат Штогрін В.С.) подано заяву про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року визнано заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" відвід судді Войтюка В.Р. необґрунтованим та відмовлено представнику Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у задоволенні заяви про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/1174/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 03 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 05 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 05 лютого 2021 року представники заявника підтримали подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Представники боржника в судовому засіданні 05 лютого 2021 року заперечили проти відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 39 Кодексу України з питань банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" в обґрунтування поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство посилається на наступне.

25 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (далі - заявник, продавець) та Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" (далі - боржник, покупець) укладено договір № Б-10-292/1 купівлі-продажу векселів (далі - договір), а саме: АА 2109249, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (ідентифікаційний код: 32344793); АА 2109250, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (ідентифікаційний код: 32344793). Всього два векселі загальною номінальною вартістю 137 938 200 грн. 00 коп. (п. 1.1. договору).

Договірна вартість продажу векселів 137 838 300 грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселів продавцю на поточний рахунок продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 30 червня 2012 року з наступним призначенням платежу: "За прості векселі з іменним індосаментом згідно договору №Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, без ПДВ".

Продавець зобов`язаний передати покупцю векселі, відповідно акту прийому-передачі, не пізніше 25 травня 2010 року. Право власності на векселі переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі векселів (п.п. 2.4., 2.5. договору).

Згідно до п. 3.1. договору за невиконання або виконання неналежним чином сторонами своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та даним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору за прострочення виконання своїх зобов`язань, передбачений п. 2.3. цього договору, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми прострочення, за кожний календарний день прострочення платежу. За прострочення виконання своїх зобов`язань, передбачених п. 2.4. цього договору, продавець сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми прострочення, за кожний календарний день прострочення платежу (п. 3.3. договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинність моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30 червня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до додаткової угоди від 15 грудня 2011 року до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, сторонами договору погоджено наступні зміни, а саме викладено п. 2.3. договору у наступній редакції "Покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти... не пізніше 25 грудня 2012 року", та п. 5.1. договору у наступній редакції "договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2012 року".

Відповідно до додаткової угоди від 17 грудня 2013 року до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, сторонами договору погоджено наступні зміни, а саме викладено п. 2.3. договору у наступній редакції "Покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти... не пізніше 25 грудня 2014 року", та п. 5.1. договору у наступній редакції "договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року".

Відповідно до додаткової угоди від 17 грудня 2014 року до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, сторонами договору погоджено наступні зміни, а саме викладено п. 2.3. договору у наступній редакції "Покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти... не пізніше 25 грудня 2015 року", та п. 5.1. договору у наступній редакції "договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2015 року".

Відповідно до додаткової угоди від 17 грудня 2015 року до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, сторонами договору погоджено наступні зміни, а саме викладено п. 2.3. договору у наступній редакції "Покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти... не пізніше 25 червня 2017 року", та п. 5.1. договору у наступній редакції "договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 червня 2017 року".

Відповідно до додаткової угоди від 25 червня 2017 року до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, сторонами договору погоджено наступні зміни, а саме викладено п. 2.3. договору у наступній редакції "Покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти... не пізніше 31 грудня 2019 року", та п. 5.1. договору у наступній редакції "договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 року".

25 травня 2010 року предмет договору (векселі) передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" згідно акту прийому-передачі векселів від 25 травня 2010 року.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" взяті на себе зобов`язання відповідно до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року виконувало з порушенням у зв`язку із чим виникла заборгованість останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" в сумі 4 628 245 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", заявником подано суду, а саме: копію договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року; копію акту приймання-передачі векселів від 25 червня 2010 року; копії додаткових угод до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року; копію акту звірки взаєморозрахунків; копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 листопада 2019 року; копії виписок по рахункам; платіжними дорученнями.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що договір № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. Вищевказаний договір є чинним та обов`язків до виконання.

Як вказано вище, 25 травня 2010 року предмет договору (векселі) передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" згідно акту прийому-передачі векселів від 25 травня 2010 року (вказаний акт наявний у матеріалах справи № 918/1174/20). Судом встановлено, що вказаний акт прийому-передачі векселів підписано уповноваженими представниками сторін без заперечень.

Зважаючи на викладені обставини, судом встановлено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" взятих на себе договірних зобов`язань по передачі у власність Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" векселів відповідно до договору від 25 травня 2010 року № Б-10-292/1.

Як вбачається із матеріалів заяви свої договірні зобов`язання по оплаті договору Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" виконувало неналежним чином.

Станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство борг за договором № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року складає 4 628 245 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" з серпня 2010 року по листопад 2019 року, платіжними дорученнями, актами взаєморозрахунків по договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 листопада 2019 року (вказана угода є чинною).

Окрім того, згідно 3.2 договору заявником (кредитором) за несвоєчасне виконання зобов`язань нараховано пеню в сумі 709 917 грн. 14 коп.

Суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що позивачем вірно нараховано суму пені.

Отже, судом встановлено, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" підтверджена належними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи, не спростована боржником та складає 5 338 162 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні 05 лютого 2021 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", суд не встановив підстав для відмови у відкритті провадження, перелічених у пункті 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про визнання боржника банкрутом, дослідивши надані матеріали, суд робить висновок, що вищевказані факти свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Щодо заперечень, поданих Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

На думку боржника, заявником не наведено розрахунку розміру основної заборгованості, не надано обґрунтування розміру заборгованості, що на думку заявника складає 4 628 245 грн. 00 коп.

Окрім того, боржник вказує на те, що жодних документів, щоб підтверджували будь-які звернення до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з приводу існування заборгованості за договором № Б-10-292/1 у розмірі 4 628 245 грн. 00 коп., або ж проведення звірки взаємних розрахунків щодо виконання договору, або ж виписок з рахунків заявника, про надходження коштів на виконання договору, а також суми коштів, що надійшла на виконання умов описаного договору, заявником не надано.

Також, боржник звертає увагу суду на те, що заявник стверджує, що вартість договору купівлі-продажу векселів становить 137 938 200 грн. 00 коп., однак у самому договорі № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року та акту приймання передачі до договору договірна вартість продажу векселів становить 137 838 200 грн. 00 коп.

Боржник зазначає, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено про фактичне погашення більшої частини заборгованості, однак в матеріалах вказаної заяві відсутні докази зарахування грошових коштів боржником на користь останнього, а також, відсутні обґрунтовані розрахунки основної заборгованості.

Також, боржник зазначає, що додаткові угоди до договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року укладені з порушенням норм законодавства. Боржник зазначає, що 26 січня 2021 року останній звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" про визнання додаткових угод недійсними.

Окрім того, боржник зазначає, що додані заявником документи викликали у останнього сумніви щодо їх достовірності, в зв`язку із чим 04 лютого 2021 року Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2021 року № 12021105100000477.

На думку боржника, вищевказані обставини свідчать про наявність спору про право тому що заявлена сума заборгованості є спірною через її зменшення та такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами. Правильний розмір заборгованості боржник не наводить бо в нього відсутні платіжні доручення за всі роки (2010-2019 рік).

Суд оцінює вищевказані твердження боржника критично з наступних обставин.

Посилання боржника та те, що сума заборгованості не підтверджена належними та допустимими доказами, судом не приймається, оскільки як встановлено вище, сума заборгованості по договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року підтверджена наявними в матеріалах справи, доказами, а саме: виписками по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" з серпня 2010 року по листопад 2019 року, платіжними дорученнями, актом взаєморозрахунків по договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 листопада 2019 року.

Судом встановлено, що договір № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, акт прийому-передачі векселів є чинними та неоспореними.

Окрім того, слід зазначити, що боржник - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" упродовж 10 років виконувало взяте на себе зобов`язання по оплаті договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

Також, боржником не спростовано факту здійснення оплати по договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року.

Щодо вартості векселів, суд зазначає, що різниця полягає в номінальній та договірній вартості векселів яка погоджена сторонами в договорі № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року та у акті прийому-передачі векселів без зауважень. Як зазначено вище, вказані правочини є чинними, протилежного боржником не доведено.

Щодо наявності спору про право, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 910/4658/20 зазначив, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Верховний Суд зауважує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), ЯКИЙ ПОДАНО ДО СУДУ ДО ПОДАННЯ ЗАЯВИ КРЕДИТОРА про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для установлення наявності спору про право недостатньо лише заяви боржника в якій останній заперечує борг, а він зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази обставин, які підтверджують спір та які в подальшому будуть досліджуватися судом.

Відповідно до дослідження відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, судом встановлено відсутність порушеної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" у господарському, цивільному, адміністративному, кримінальному судочинстві, яка б свідчила про наявність спору про право.

Суд не приймає до уваги обставину того, що 26 січня 2021 року боржник звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" про визнання додаткових угод недійсними, оскільки вказаний позов подано (26 січня 2021 року) після прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (22 грудня 2020 року). Тобто, спір про право заявлено після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що у свою чергу свідчить про навмисне створення боржником підстав для відмови у відкритті провадження про банкрутство останнього.

У вказаній заяві йдеться лише про перевищення повноважень керівником під час підписання додаткових угод.

Тобто, основний договір не ставиться під сумнів.

Також не ставиться під сумнів повне виконання кредитором своїх зобов`язань визначених договором, шляхом передачі векселів ще у 2010 році, тобто 10 років тому.

Дійсність додаткових угод, які оспорює боржник підтверджена проведенням останнім на виконання цих угод 50 платежів упродовж 7 років після укладення першої додаткової угоди та 16 платежів упродовж 2 років після укладення останньої додаткової угоди.

На думку суду, сам факт подання боржником позову щодо боргу до суду після подання кредитором заяви про відкриття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не може розглядатися як беззаперечний доказ наявності спору про право, оскільки боржнику не обмежено право звернення до суду з такою кількістю позовів яку він сам визначить, однак про наявність спору вони свідчитимуть лише тоді коли будуть підтвердженими належними та допустимими доказами які вказують на спір про право.

На виконання умов договору боржником упродовж 10 років, систематично, послідовно та без зауважень виконувались його умови і за цей час проведено 66 платежів (перший 02 серпня 2010 року, останній 06 травня 2019 року).

Тобто, боржником у продовж 10 років 66 разів у письмовій формі підтверджено чинність основного договору та додаткових угод.

Зокрема, платіжним дорученням № 210 від 27 червня 2018 року боржником перераховано кредитору 11 300 грн. 00 коп. з призначенням платежу "погашення кредиторської заборгованості (частково) за векселі (іменний індосамент) зг.дог. № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року. Без ПДВ".

Таке ж призначення платежу зазначено і в інших платіжних документах.

Також суд зазначає, що провадження за вищевказаним позовом не відкрито, позов залишено без руху.

Окрім того, наданий суду боржником доказ (витяг із порталу "Судова влада") належним чином не завірений та не приймається судом як належний та допустимий доказ, так само як і за заявою боржника не прийнято 132 копій належно не завірених платіжних документів поданих заявником.

Надання факту подання будь-якого позову сили беззаперечної наявності спору про право суперечитиме принципу оцінки судом наявності такого спору, оскільки в такому випадку його наявність установлюється боржником шляхом пред`явлення позову.

Щодо подання боржником повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

04 лютого 2021 року, тобто, після подання заяви про відкриття провадження у справ про банкрутство, боржником подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2021 року № 12021105100000477.

У повідомлені боржник зазначає, що акти звірок від 01 листопада 2019 року та 18 листопада 2019 року а також угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 листопада 2019 року, містять ознаки підроблення які полягають в тому, що останні керівником боржника не підписувалися, печатка підроблена та вказані документи відсутні у боржника.

Разом з тим до правоохоронних органів та до суду не подавалась заява керівника, який підписав зазначені документи, що вони ним не підписувались і його підписи підроблені.

Тобто, заява не містить підтвердження особи підпис якої нібито підроблено, а тому є за відомо бездоказовою.

Також, суд критично оцінює пояснення боржника, що у останнього відсутні зазначені звірки та угоди.

Доказів їх відсутності суду не надано.

Службові розслідування, перевірки, з цього приводу не проводились, у колишнього керівника боржника, який підписував вказані документи, пояснення не відібрані.

До того ж, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Така заява до суду не надавалась, а правоохоронні органи не наділені повноваженнями визнавати правочини недійсними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що повідомлення про вчинене правопорушення подане боржником з метою створення видимості спору про право.

Вказане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не установлює наявності спору про право, оскільки наявність спору встановлюється судом а не боржником шляхом звернення до правоохоронних органів.

Суд критично оцінює пояснення боржника, що у останнього відсутні документи про проведення перерахувань по договору (2010-2019 рік), оскільки доказів вказаних обставин суду не надано, службові розслідування, перевірки не проводилися, винні до відповідальності не притягнуті, звернення до правоохоронних органів відсутні.

Боржником не подано свого розрахунку заборгованості, хоча проведення оплати векселів згідно договору є його зобов`язанням та саме він повинен надавати докази вказаних обставин, а не кредитор який виконав свої зобов`язання ще 25 травня 2010 року.

Боржником не подано пояснень причин збільшення (а не зменшення) ним розміру заборгованості шляхом заперечення угоди зарахування зустрічних зобов`язань.

Суд констатує, що боржником не ставиться підсумків належне виконання кредитором зобов`язань відповідно до договору, а повідомленям в правоохоронні органи та поданням позову лише ставить під сумнів розмір його заборгованості в сторону її збільшення а не зменшення, що є додатковим доказом видимості створення спору про право.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ухвали Апеляційного суму міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі 757/32791/18-к зазначено, що: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б., та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ПАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 30167642) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "ПРОМІНЕК" (код ЄДРПОУ 31087034) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в ПАТ "КБ"АКОРДБАНК" (МФО 380634), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що містяться на вказаних рахунках, та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ПАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" та ТОВ "ПРОМІНЕК", адвоката Рекун А.І., - без задоволення.

У постанові від 03 червня 2020 року у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."

Вказаний факт свідчить про відсутність можливості боржника виконувати свої фінансові зобов`язання перед кредиторами.

Отже, зважаючи на вказані обставини, заявник (кредитор) з метою захисту свого порушеного права по оплаті договору № Б-10-292/1 від 25 травня 2010 року, яке неефективно відновлювати в порядку позовного провадження, правомірно звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на веб-порталі судової влади України.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" про відкриття про провадження у справі про банкрутство додано заяву № б/н від 16 грудня 2020 року арбітражного керуючого Гуцал Т.М. (свідоцтво № 1035 від 03 червня 2013 року) про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Оскільки, кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Т.М., визначено заявником та останній надав згоду та усі необхідні документи, відтак, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна Гуцал Т.М.

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, код. 30167642).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код. 32312612) у розмірі 5 338 162 (п`ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч сто шістдесят два) грн. 14 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, код. 30167642) до 19 липня 2021 року.

5. Розпорядником майна призначити Гуцал Тамару Михайлівну (свідоцтво № 1035 від 03 червня 2013 року, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 29).

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Гуцал Тамарі Михайлівні у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, код. 30167642) на офіційному веб-порталі судової влади України.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23 березня 2021 року.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02 квітня 2021 року.

11. Проведення попереднього засідання суду призначити на "13" квітня 2021 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в залі судових засідань № 15.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про поведену роботу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили порядку визначеному частиною 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до статей 254, 255 ГПК України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.