Рішення № 9476358, 16.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.                                                                      Справа №02/58

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача:, відповідача: третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства «Гарантінвест-С»

до управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ватутінське виробниче житлово-комунальне господарство, Головне управління державного казначейства України в Черкаській області, Міністерство з питань житлово-комунального господарства

про стягнення 470 377 грн. 27 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 470 377 грн. 27 коп., в тому числі 338384 грн. 24 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 7-7 по реконструкції двохповерхового десятиквартирного будинку по вул. Пушкіна, 4 у м. Ватутіне від 30 липня 2007 року, 113358 грн. 72 коп. індексу інфляції, 18 634 грн. 31 коп. три відсотки річних.

Заявою від 02.03.2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути із відповідача 392362 грн. 88 коп., в тому числі 268568 грн. 24 коп. боргу за виконані позивачем роботи по вказаному у позовній заяві договору підряду, 106996 грн. 24 коп. індексу інфляції, 16798 грн. 40 коп. три відсотки річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у зменшеній сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, вважав, що неявка представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на позов вказав наступне:

- на 2007 рік на підставі лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування від 30.05.2007 № 4/12/114 Управлінню по спеціальному фонду КПВК 2701810 “Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»Міністерством з питань житлово-комунального господарства України затверджений кошторис на загальну суму 4066, 7 тис. грн., з них 268567, 04 грн. по договору підряду № 7-7, укладеному із позивачем;

- головний розпорядник коштів (Міністерство з питань житлово-комунального господарства) перераховує бюджетні кошти на реєстраційні рахунки структурних підрозділів з питань житлово-комунального господарства обласних держадміністрацій, відкриті в органах Державного казначейства;

- роботи, які передбачалися програмою “Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», були включені в заходи обласної державної адміністрації щодо підготовки об’єктів житлово-комунального господарства до опалювального періоду 2007-2008 років;

- розрахунки по кредиторській заборгованості перед позивачем необхідно проводити за рахунок коштів державного бюджету;

          відповідно до п. 6.1. договору підряду при здійсненні розрахунків сторонами береться до уваги те, що джерелом фінансування робіт є кошти, що надходять замовнику (як розпоряднику коштів нижчого рівня) з державного та місцевих бюджетів, на розмір та періодичність отримання яких замовник впливу немає.

          Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт виконання позивачем робіт та наявності боргу перед позивачем в сумі 268567,04 грн., заперечив проти нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних, оскільки вини відповідача у створенні заборгованості немає, всі кошти, які надходили відповідачу, були своєчасно перераховані підрядникам, кошти не сплату нарахувань зверх основного боргу надходити не будуть.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися. Суд вважає, що неявка представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          30 липня 2007 року Управління житлово-комунального господарства Черкаської ОДА (відповідач у справі, замовник за договором) в особі начальника управління Лукієнка Л.Г., Ватутінське виробниче житлове комунальне господарство (Балансоутримувач по договору) в особі начальника Лаврентієва В.І., ПП «Гарантінвест –С»(позивач по справі, підрядник по договору) в особі директора Савченка О.Г., уклали договір підряду № 7-7 від 30 липня 2007 року на виконання робіт по реконструкції двохповерхового десятиквартирного будинку по вул. Пушкіна, 4 у м. Ватутіне, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 1.2. п. 1 договору склад та обсяг робіт, що доручається до виконання позивачу, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною договору.

В п.п. 2.1. п. 2 договору вказано, що ціна договору визначається договірною ціною (Додаток № 1) на основі кошторису, що є невід’ємною частиною Договору, є твердою і складає 614000 грн., в тому числі ПДВ – 102 500 грн. Обсяги робіт, що виконуються в 2007 року –614000 грн. в тому числі: за рахунок державного бюджету (субвенцій) –564000 грн., за рахунок місцевого бюджету –50000 гривень.

Строки виконання робіт передбачені в п.п. 3.1. договору, де вказано початок робіт – 01 жовтня 2007 року, закінчення робіт - 31 грудня 2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за листопад і грудень 2007 року на суму 614000 грн. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

У січні 2010 року сторони перевірили та уточнили вартість виконаних позивачем робіт і склали Довідку форми № КБ-3 за січень 2010 року, у якій погодили зменшення загальної вартості виконаних робіт на об’єкті «Реконструкція житлового 2-х поверхового будинку по вул. Пушкіна, 4 у м. Ватутіне на 69817,20 грн. Вказана Довідка підписана повноважними представниками сторін, скріплена їх печатками, подана суду в процесі розгляду справи.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, залишок боргу відповідача складає 268567,04 грн. Вказана сума виписана у акті звіряння розрахунків, вона визнається відповідачем та балансоутримувачем - третьою особою Ватутінським виробничим житлово-комунальним господарством у поясненні до справи.

Згідно п.п. 6.3. п. 6 договору замовник (відповідач) зобов’язався щомісячно здійснювати оплату робіт, виконаних Підрядником, на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2в і довідок КБ-3.

Із поданого позивачем розрахунку суми позову вбачається, що відповідач всі кошти перерахував у листопаді та грудні 2007 року, в подальшому сплата коштів не здійснювалася.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в сумі 268 567 грн. 04 коп. в установлений договором строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 268 567 грн. 04 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В результаті перерахунку належних до стягнення сум індексу інфляції та трьох процентів річних, виходячи із того, що сума боргу складає 268567 грн. 04 коп. та відповідно до умови п. 6.3. договору підряду відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу не пізніше 09.01.2008, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції в сумі 106 930 грн. 16 коп. за період з 10 січня 2008 року по 31 січня 2010 року та три проценти річних за цей же період в сумі 16600 грн. 19 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3 920 грн. 97 коп. та 196 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду

2. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193, ідентифікаційний код 03363938) на користь приватного підприємства «Гарантінвест–С»(19400, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., вул. Леніна 22, ідентифікаційний номер 33585017) борг в сумі 268 567 грн. 04 коп., 106 930 грн. 16 коп. індексу інфляції, 16600 грн. 19 коп. три відсотки річних, 3 920 грн. 97 коп. витрат на сплату державного мита, 196 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 23.03.2010.