Ухвала суду № 94760149, 09.02.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4766/15-ц

Провадження № 6/727/1/21

УХВАЛА

про заміну сторони та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Кицинюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник та боржники у судове засіданні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із тим, що заявником подано заяву не про заміну стягувача у виконавчому листі, а про заміну сторони виконавчого провадження. Також, вказував на те, що всі письмові докази подані заявником не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №5515, оскільки копії документів заявником належним чином не завірені.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.03.2016 року позов ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2008 року в розмірі 4026,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03 березня 2016 року становить 179786,08 грн.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Отже, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Як було встановлено судом, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №767799 від 11.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На письмові пояснення представника боржника, заявником було подано відповідь на пояснення, в яких останній зазначив, що всі документи, що додані до заяви, прошиті і належним чином завірені, оскільки на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, поставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка заявника. Отже, додані до заяви документи є належним чином завіреними, протилежна позиція є надмірним формалізмом і суперечить практиці ЄСПЛ. З такою позицією погодився Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 року по справі №761/5894/17.

Суд із зазначеними заявником аргументами погоджується.

Щодо зауваження представника боржника про подання заявником заяви не про заміну стягувача у виконавчому листі, а про заміну сторони виконавчого провадження суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таких висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 09 жовтня 2019 року №711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №727/4766/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Поновити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі №727/4766/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.