Рішення № 9475944, 14.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р.Справа № 32/122-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Січеславагромонтаж», м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець

Про: 211243, 37 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лепешов В.Ф. ( дов. №104 від 12.05.10р.), Ізотова Т.Є. ( дов..№103 від 12.05.10р.);

Від відповідача: Ващиліна О.Г. ( дов. №30/344 від 30.03.10р.), Мартян Л.Г. ( дов.№30/284 від 11.03.10р.) , Лисиця Г.С. ( дов. .№30/1515 від 30.12.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» (позивач) звернувся з позовом до ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ( відповідач ) про стягнення 211243, 37 грн. ( з яких: 184852, 80 грн. –основна заборгованість; 20328, 41 грн. –інфляційні втрати та 6062, 16 грн. –3% річних) заборгованості за договором про надання послуг від 18.09.08р. №741. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків у відповідності з умовами договору від 18.09.08р. №741 в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги.

ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем не надано суду доказів вручення відповідачу рахунків-фактур та податкових накладних на оплату за надані послуги; тому зобов’язань щодо оплати продукції у відповідна не виникло та підстав для оплати продукції у відповідача не було і немає до теперішнього часу. У судовому засіданні 13.05.10р., повноважним представником відповідача на виконання ухвали суду від 05.05.10р. було пред’явлено акт звірки розрахунків по стягуваній сумі ( в якому відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 184852, 80 грн. ). Судом було запропоновано представникам відповідача здати вищезазначений акт звірки розрахунків по стягуваній сумі до канцелярії суду для подальшого його залучення до матеріалів справи; однак вимогу суду представники відповідача не виконали - акт звірки розрахунків до канцелярії суду не здали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.08р. між ТОВ НВП «Січеславагромонтаж»(виконавець) та ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) було укладено договір про надання послуг №741; згідно з умовами якого виконавець зобов’язався надати замовнику послуги: еколого-теплотехнічні режимно-налагоджувальні випробування парових котлів ВАТ «Марганецький ГЗК», наладка їх економайзерів, водного режиму та КВП та А. Згідно з п.2.1. договору загальна вартість послуг за цим договором згідно протоколу узгодження договірної ціни була встановлена сторонами в розмірі 184852, 80 грн. Відповідно до п.2.6. договору, надання послуг та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 5 (п’яти)

робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця (п.2.8. договору). В п.2.5. договору сторони погодили, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця; замовник здійснює оплату поетапно по факту наданих послуг, протягом 20 календарних днів після підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі наданих послуг та надання рахунку та податкової накладної , на рахунок Приватбанку. (а.с.10-13).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем , позивачем за період вересень –листопад 2008р. та лютий 2009р. були надані відповідачу послуги за договором про надання послуг №741 від 18.09.08р. на загальну суму 184852, 80 грн. ( що підтверджується відповідними актами прийому виконаних підрядник робіт, а.с.19-24 ) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань, надані позивачем послуги своєчасно не оплатив; а направив на адресу позивача лист №16/570 від 17.11.08р. , в якому просив відстрочити оплату послуг за договором №741 від 18.09.08р. строком на 2 місяця ( а.с.47 ). Позивач листом №228 від 17.11.08р. надав згоду відповідачу на відстрочку платежу по договору №741 від 18.09.08р. строком до 15.03.09р. ( а.с.25 ) Таким чином сторони шляхом обміну листами погодили новий строк виконання відповідачем своїх зобов’язань зі сплати наданих послуг за договором –до 15.03.09 р.; тобто відповідач повинен був сплатити на користь позивача 184852, 80 грн. саме у цій термін . Однак відповідач у погоджений сторонами строк надані відповідачем послуги не оплатив, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 184 853, 80 грн. Також позивач відповідно до приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу починаючи з 16.03.09р. : 20328, 41 грн. –інфляційних втрат та 6062, 16 грн. –3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 211243, 37 грн.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд вважає безпідставними .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, ЦК України ; ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»( 53400, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62; пот/рах.№26008132701001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190911) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Січеславагромонтаж»( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 8; пот./рах.№26001112568001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 23945507): 184852, 80 грн. –заборгованості; 20328, 41 грн. –інфляційних втрат; 6062, 16 грн. –3% річних; 2 112, 50 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.