Ухвала суду № 9475934, 29.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.10р.Справа № 20/69-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

про стягнення 50 512 грн. 47 коп.

(за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі" про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції №18-1109-11 від 22.01.2010р. )

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А., довіреність №3 від 02.04.2010р.;

від відповідача:Лисиця Г.С., довіреність №10-4016 від 18.01.2010р.;

Добровольський А.Т., довіреність №70-4016 від 19.08.09;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за правилами розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених розділом VII Виконання рішення третейського суду Закону України «Про третейські суди»(статті 55-57).

Постійно діючий Третейський суд при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції в складі третейського судді Горбенко Георгія Пилиповича 22.01.2010 року розглянув справу №18-1109-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська областьпро стягнення 50 512 грн. 47 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трофі" (постачальник) та Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»(покупець) уклали 07.08.2008 року договір поставки №804656, пунктами 1.6. договору сторони визначили, що всі спори між сторонами по цьому договору чи пов’язані з ним вирішуються шляхом переговорів, між сторонами. У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції у відповідності з діючим законодавством. Регламентом вищезазначеного суду діючим на момент розгляду спору, місцем розгляду спору визначено місцезнаходження Третейського суду –м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1, кім. 108.

Тобто сторони уклали третейську угоду , яка відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції у справі №18-1109-11 від 22.01.2010р. позов задоволено повністю: стягнено з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофі” 40941,41 грн. основного боргу, 1125,85 грн. –3% річних, 5445,21 грн. –інфляційних, 3000,00 грн. третейського збору та інших судових витрат.

29.03.2010року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трофі" звернулось до господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №18-1109-11 від 22.01.10р..

У судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі" підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано. Позивачем було направлено відповідачу лист від 01.02.10р. з вимогою виконати рішення третейського суд, якого відповідач отримав 03.02.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та залишив без відповіді.

Представник відповідача надав відзив (вх. № 7430 від 29.04.10р.), в якому просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що укладена між сторонами по справі, але третейська угода не визнана недійсною компетентним судом і рішення третейського суду не скасовано.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки , що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 57 Закону України «Про третейські суди » рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди » , компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали справи № 18-1109-11 Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, Регламент вищезазначеного суду, Положення про Постійно діючий третейський суд при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, суд вважає, що у компетентного суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди »оскільки:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- заявником не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа.

- рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України;

- постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»(із змінами) абз.3 п. 2.7. питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватись господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофі” про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції №18-1109-11 від 22.01.2010р., обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі" про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції №18-1109-11 від 22.01.2010р.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції №18-1109-11 від 22.01.2010р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” 5313, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Електрометалургів, 310, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186520 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трофі”, 49008, м. Дніпропетровськ, пров. Більшовицький, 17/10, р/р 26002060198704 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 34916727: - 40941 (сорок тисяч дев’ятсот сорок одну) грн. 41 коп. основного боргу за договором поставки №804656 від 07.08.08р., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5445 (п’ять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п’ять) грн. 85 коп., 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. третейського збору та інших судових витрат.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко