Ухвала суду № 94759222, 09.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1560/17

Провадження № 2-п/202/15/2021

УХВАЛА

09 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення.

08.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що суддя порушує процесуальний закон, оскільки останньою було допущено до ознайомлення з матеріалами справи № 202/1560/17 не уповноважену особу, яка не має права представляти інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді, так як ОСОБА_4 не є адвокатом і не є керівником ТОВ «Брайт Інвестмент». Також, ОСОБА_3 зазначила, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і не має права звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. ОСОБА_3 зазначила, що сподівалася на усунення суддею вказаних порушень, однак остання, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його представника та її, ОСОБА_3 , представника, в судовому засіданні 04.02.2021 року безпідставно відклала розгляд заяви на іншу дату, не розглянувши подані сторонами клопотання про залишення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» без руху та без розгляду. ОСОБА_3 зазначила, що вказані обставини викликають у неї сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, у зв`язку з чим просила задовольнити відвід судді Бєльченко Л.А.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованою з наступних підстав.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений ОСОБА_3 відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, оскільки наведені в заяві про відвід судді підстави свідчать про незгоду ОСОБА_3 з процесуальними діями суду, та враховуючи, що розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення призначений на 15.02.2021 року, а заява ОСОБА_3 надійшла 08.02.2021 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_3 про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.