Ухвала суду № 94757245, 01.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/220/2021

Справа 490/8913/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання відмови у реєстрації місця проживання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання відмови органу реєстрації у реєстрації місця проживання протиправною та зобов`язання вчинити реєстрацію.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб`єкта владних повноважень, а саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до Органу реєстрації у Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, з метою реєстрації свого місця проживання, однак державним реєстратором Клещовою Є.А. йому було відмовлено в реєстрації на підставі п.1 ст. 9-1 ЗУ «Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання», а також на підставі Постанови КМУ № 207 від 02.03.2017 року.

За такого позивачу необхідно уточнити належного відповідача, оскільки вимоги позивача є оскарженням дій державного реєстратора.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання відмови у реєстрації місця проживання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції.Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова