Ухвала суду № 94754464, 09.02.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/72/21

Провадження №6/743/4/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-497/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/0739/82/66700.

23.06.2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено договір комісії №20142306-С на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 23.06.2014 року, відповідно до якого, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» зобов`язався вчинити за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» правочин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо набуття права вимоги до боржників.

23.06.2014 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/5, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0739/82/66700.

Відповідно до умов договору комісії на вчинення правочинів, права вимоги до боржників, придбаних ПАТ Комерційний банк «Стандарт» від АТ «Раййфайзен Банк Аваль» за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», належить ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Таким чином, заявник просив замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому листі № 2-497/2009, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя, за договором поруки №014/0739/82/66700 від 12.12.2007 року.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що її чоловік ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за кредитним договором перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» в 2018 році. На час розгляду заяви судом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають однією сім`єю, офіційно працевлаштовані у ТОВ "Україна" і жодних вимог до позичальника ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором ніхто не висуває. Крім того, ОСОБА_1 як поручителя за договором позики, ніхто не повідомляв про відступлення права вимоги до неї особисто.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.10.2009 року у цивільній справі № 2-497/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/0739/82/66700.

23.06.2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено договір комісії №20142306-С на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 23.06.2014 року, відповідно до якого, ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» зобов`язався вчинити за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» правочин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо набуття права вимоги до боржників.

23.06.2014 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/5, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0739/82/66700 відносно боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників №114/5 від 27.06.2014 року.

Відповідно до умов договору комісії на вчинення правочинів, права вимоги до боржників, придбаних ПАТ Комерційний банк «Стандарт» від АТ «Раййфайзен Банк Аваль» за рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», належить ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Проте, відповідно до листа ТОВ «Україна» від 05.02.2021 року № 009, наданого боржником ОСОБА_1 , на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.08.2017 року ВП № 16108432, господарством було здійснено відрахування з доходів боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 19827 грн. 30 коп.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-497/2009, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №014/0739/82/66700 від 12.12.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток