Рішення № 94753961, 29.01.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/909/20

Провадження 2/732/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі представника позивача – адвоката Подалюки В.О.,

представника відповідача ПАТ НАСК „Оранта” - адвоката Сагаля С.В.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ НАСК „Оранта” про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.; з ПАТ НАСК „Оранта” позивач просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 26724 грн. 36 коп. та на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Також позивач просив стягнути з ПАТ НАСК „Оранта” на його користь витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн. 00 коп., та витрати правову допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

З позовної заяви виходить, що 17 січня 2020 року, о 12 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля „MAZDA 6”, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, та автомобіля „Renault Trafik”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Оцінивши візуально пошкодження, та враховуючи, що спору з приводу винуватості відповідача у ДТП у сторін не виникало, ними було прийнято рішення про складання європротоколу. В результаті ДТП в автомобілі позивача були деформовані переднє ліве крило, передній бампер зліва, передні двері зліва та ліве дзеркало заднього виду; розбита ліва блок фара. Згідно висновку № 35 від 09.03.2020 року експертного товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля „MAZDA 6”, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень у ДТП 17.01.2020 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників склала 40586,40 грн. Вартість послуг експерта, який проводив оцінку завданого матеріального збитку, склала 1600,00 грн.

Після ДТП позивач звернувся із заявою до ПАТ НАСК „Оранта” про виплату відшкодування завданих йому збитків, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Renault Trafik”, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у вказаній страховій компанії - поліс № АО7022521 від 22.11.2019 року. Однак страхова компанія відшкодувала тільки частину вартості відновлювального ремонту – в сумі 13862,04 грн. На своє звернення позивач отримав від страхової компанії листа, в якому зазначено, що ПАТ НАСК „Оранта” дійшло висновку про наявність у дорожньо-транспортній пригоді обопільної вини обох учасників. Розмір невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди складає 26724,36 грн. Окрім того, до збитків, яких позивач зазнав внаслідок ДТП, слід також віднести витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 1600,0 грн.

У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини ОСОБА_2 , та пов`язаними з нею труднощами, позивач переніс нервові переживання. Його автомобіль перебував у пошкодженому стані, позивач не міг ним користуватися близько двох місяців, що спричинило незручності, порушило його звичайний життєвий уклад. Невиплата страховою компанією „Оранта” коштів та вигадування ними різних теорій про обопільну вину також спричинили позивачу моральні переживання. Позивач змушений був витрачати час на неприємні заняття. Докладати додаткові зусилля для ліквідації негативних наслідків аварії, нормалізації свого життя. Все це завдало позивачу моральної шкоди.

За браком часу та знань в галузі права позивач був вимушений користуватися правовою допомогою, в результаті чого ним було укладено із фахівцем договір та сплачено кошти на правову допомогу. Витрати позивача на правову допомогу склали 8000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 03 липня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв клопотань відповідач до суду не подав. (а.с.110,166)

Представник відповідача ПАТ НАСК „Оранта” адвокат Сагаль С.В. у судовому засіданні підтримав долучений до справи відзив на позов. Заперечення проти позову зводяться до того, що з отриманого від відповідача ОСОБА_2 усного пояснення представник ПАТ НАСК „Оранта” зробив висновок про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях обох учасників ДТП. Також було виявлено наявність порушень правил заповнення європротоколу. Враховуючи це, відповідач скористався правом зменшення суми страхового відшкодування, наданим страховику положеннями ст. 991 ЦК України. Водночас представник відповідача просив урахувати висновки судово-товарознавчої експертизи та у разі задоволення позову просив стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка визначена судовим експертом, без урахування податку на додану вартість та за вирахуванням сплаченої позивачу суми страхового відшкодування.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та представника відповідача ПАТ НАСК „Оранта”, з`ясувавши позицію сторін, викладену в заявах по суті справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ НАСК „Оранта” було укладено договір - поліс №АО7022521 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля „Renault Trafik”, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно цього договору страхова сума відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 130 тис.грн.(а.с.67).

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про ДТП від 17.01.2020 року встановлено, що воно надійшло до Чернігівського підрозділу НАСК „Оранта” та складено страхувальником ОСОБА_2 з метою фіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2020 року, о 12 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України за участі автомобіля „MAZDA 6”, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , та автомобіля „Renault Trafik”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 . В повідомленні зазначено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даними повідомлення учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди про те, що винуватцем у ДТП був водій ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме, водій автомобіля „Renault Trafik”, здійснюючи поворот, не переконався, що це буде небезпечно, здійснив наїзд на транспортний засіб „MAZDA 6”. В повідомленні міститься схема дорожньо-транспортної пригоди та запис про те, що цілодобову службу НАСК „Оранта” сповіщено в телефонному режимі 17.02.2020 року о 12-20 год. На місце події аварійний комісар не виїжджав. (а.с.75-76)

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського підрозділу НАСК „Оранта” з заявою про страхове відшкодування за наслідками ДТП, яка сталася 17.01.2020 року. (а.с.77)

Дослідженням письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.02.2020 року встановлено, що обидва учасники ДТП однаково описали фактичні обставини ДТП, яка сталася 17.01.2020 року за їх участі, вказали, що на місце ДТП буди викликані працівники поліції, в присутності яких учасники ДТП дійшли згоди про те, що порушення Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, яка мала місце, було допущене саме водієм ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч з лівого ряду, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі дороги. На місці пригоди водії вирішили скласти європротокол. (а.с.82,83)

З акта №35 технічного огляду колісного транспортного засобу та висновку № 35 від 09.03.2020 року експертного товарознавчого дослідження встановлено, що в результаті ДТП в автомобілі „MAZDA 6”, д.н.з. НОМЕР_1 були пошкоджені: переднє ліве крило, ліва фара, передній бампер зліва, кронштейн бамперу переднього лівий, підкрилок передній лівий, кришка дзеркала лівого передня, двері передні зліва, диски колес передніх лівого та правого, колеса передні. Вартість відновлювального ремонту, завданого власнику легкового автомобіля„MAZDA 6”, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень у ДТП 17.01.2020 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на 17.01.2020 року складає 40586,40 грн. Вартість послуг експерта-автотоварознавця, який проводив оцінку завданого матеріального збитку, склала 1600,00 грн. (а.с.6-8,15-30)

За клопотанням представника відповідача НАСК „Оранта” судом була призначена автотоварознавча експертиза. Дослідженням висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2020 року №4466/4467/20-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вартість на момент проведення експертизи матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля „MAZDA 6”, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, яка мала місце 17.01.2020 року у м.Чернігові, без урахування податку на додану вартість склала 39884,00грн. (а.с.142-157).

Дослідженням матеріалів страхової справи №20744 встановлено, що страховик НАСК „Оранта” самостійно визначив розмір збитку, завданого автомобілю позивача, у сумі 27724,07 грн. 26.02.2020 року НАСК „Оранта” було прийнято рішення про відшкодування 50% від визначеного страховиком розміру шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, що складає 13862,04 грн. Про вказане рішення листом від 16.04.2020 року НАСК „Оранта” повідомило позивача. (а.с.70-105)

В судовому засіданні представник відповідача НАСК „Оранта” наполягав на тому, що у вчиненні ДТП, яка сталася 17.01.2020 року за участі сторін, встановлена вина обох учасників.

З такими твердженнями сторони відповідача суд не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд, виходячи зі змісту статей 89, 263 ЦПК України, має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суди повинні оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів і їх співвідношенні. При цьому суд має з`ясовувати як належність та допустимість доказів за формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами, так і за їх змістом.

Вирішуючи спір у цій справі, суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Письмовими доказами справи підтверджено, що причиною та умовою виникнення та настання наслідків події ДТП 17.01.2020 року за участі сторін стало порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . На місці ДТП обидва її учасники про це погодились, про що також повідомили страховика НАСК „Оранта” у своїх письмових поясненнях, поданих страховику. (а.с. 83,84) Інші будь-які письмові пояснення учасників ДТП у матеріалах страхової справи відсутні. Посилання представника відповідача НАСК „Оранта” на усні пояснення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які не були учасниками ДТП, є неспроможними, які належними й допустимими доказами по справі не підтверджені. У зв`язку з цим рішення страховика про розподіл вини між учасниками ДТП 50% на 50% суд вважає необгрунтованим та таким, що не грунтується на матеріалах справи. Крім того, визначений відповідачем НАСК „Оранта” розмір збитку, завданого позивачу, в сумі 27724,07 грн. спростований належними доказами справи, зокрема висновком № 35 від 09.03.2020 року експертного товарознавчого дослідження, висновком судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2020 року №4466/4467/20-24.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що сума страхового відшкодування, виплачена позивачу страховиком НАСК „Оранта”, не є обгрунтованою та призвела до порушення права позивача на відшкодування завданих йому внаслідок ДТП збитків.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків повинне мати місце у разі наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 цього кодексу передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі власності, іншому речовому праві (договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до норм статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі - Закон).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб – це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з пунктом 17.5 статті 17 цього Закону при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом вказаних норм, з урахування положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який повертається після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав всі вимоги та умови, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В матеріалах справи є заява позивача, яка підтверджує факт звернення до страховика з проханням виплатити страхове відшкодування, яка необгрунтовано задоволена лише частково. Для визначення розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, останній замовив товарознавче дослідження.

Оскільки сторони не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач правомірно з метою визначення його розміру звернувся до відповідного спеціаліста та сплатив вартість його послуг. Вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження експертом ОСОБА_3 становить 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 09.03.2020 року (а.с.6). Вказані витрати позивача пов`язані з відновленням порушеного права.

Тому суд дійшов висновку про підставність вимог про стягнення вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1600 грн. 00 коп., яка підтверджена належними доказами та не спростована відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 (з послідуючими змінами) коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

З урахуванням наведеного, при визначенні розміру завданого позивачу збитку, суд враховує саме висновок судової автотоварознавчої експертизи від 09.12.2020 року №4466/4467/20-24, яким розмір збитків, завданих позивачу, визначений станом на момент вирішення справи.

З огляду на встановлені в судовому засідання фактичні обставини справи, суд вважає, що дії відповідача НАСК „Оранта” щодо часткової виплати матеріального відшкодування позивачу суперечать законодавству.

Різниця між сумою страхового відшкодування, яку позивач отримав від страховика, та вартістю ремонту автомобіля позивача, що визначена судовим експертом на час розгляду справи, складає 26021 грн. 96 коп. (39884,0грн - 13862,04грн). В силу наведених вище норм цивільного законодавства, ця різниця має бути відшкодована відповідачем НАСК „Оранта”.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача НАСК „Оранта” підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 26021 грн 96 коп. невідшкодованої вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрат по оплаті за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1600 грн.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 17.01.2020 року, позивач зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру. Участь у ДТП, пошкодження власного майна, безумовно, негативно вплинули на моральний стан позивача та призвели до душевних страждань, а тому посилання сторони позивача на те, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано моральної шкоди в розмірі 1000,0 грн. суд приймає до уваги. Вказані вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування за рахунок НАСК „Оранта” моральної шкоди в сумі 15000,0 грн, позивач зазначав, що моральна шкода спричинена невиплатою страхового відшкодування.

На переконання суду, така позовна вимога, заявлена з цих підстав позивачем не доведена, зокрема, в судовому засіданні достовірно не встановлено наявності всіх основних умов відповідальності за спричинену моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. При цьому суд приймає до уваги, що положення ст.991 СК України за певних обставин надають страховику право зменшення суми страхового відшкодування за наявності визначених у ній підстав. З огляду на це суд дійшов висновку про те, що сама по собі наявність спору з приводу розміру відшкодування не може бути підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої моральної шкоди з відповідача НАСК „Оранта”.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 133, 137, 141 ЦПК України, за змістом яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 1680 грн. 00 коп. (840грн.х2) судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів, з відповідача ОСОБА_2 840,0грн - у зв'язку із задоволенням заявленої до нього вимоги про відшкодування моральної шкоди, з відповідача НАСК „Оранта” 840,0грн - у зв'язку із задоволенням заявленої до нього вимоги про відшкодування майнової шкоди.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу з огляду на приписи ст. 13,137,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача НАСК „Оранта” пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки заявлені саме до останнього та підтверджені документально. Адвокат Подалюка В.О. діє у справі на підставі договора про надання правової допомоги від 01.06.2020 року. Цей договір та розрахунок понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги є належними та достатніми доказами здійснення позивачем вказаних витрат. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не перевищує встановлений законом. Доказів на спростування цього відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 22-23, 1166-1167, 1192,1194 ЦК України, ст. 22, 29, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» ст. 4-5, 12-13, 81-82, 128, 130, 141, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) та ПАТ НАСК „Оранта” (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7, м. Київ, 02081, код ЄДПОУ00034186 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, та 840 грн 00 коп. в повернення витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ПАТ НАСК „Оранта” на користь ОСОБА_1 26021 грн 96 коп. невиплаченої страхової суми, 1600 грн 00 коп. в повернення витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 840 грн 00коп. в рахунок сплаченого судового збору та 5096 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05.02.2021 року.

Суддя М.В.Лиманська